Tožba, vložena 30. julija 2021 – UniCredit in UniCredit Bank/Komisija

(Zadeva T-453/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: UniCredit SpA (Rim, Italija), UniCredit Bank AG (München, Nemčija) (zastopniki: I. Vandenborre, S. Dionnet, M. Siragusa, G. Rizza in B. Massella Ducci Teri, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

v celoti ali deloma razglasi za ničen Sklep Komisije C(2021) 3489 final z dne 20. maja 2021 v zadevi COMP/AT.40324 – evropske državne obveznice (v nadaljevanju: sklep), s katerim je ugotovila, da sta tožeči stranki kršili člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP, s tem ko sta bili od 9. septembra 2011 do 28. novembra 2011 udeleženi pri enotni in trajajoči kršitvi v sektorju evropskih državnih obveznic, in/ali odpravi globo;

podredno, v okviru izvajanja svoje neomejene pristojnosti znatno zniža znesek naložene globe;

Komisiji naloži plačilo stroškov;

Komisiji kot ukrep procesnega vodstva ali pripravljalni ukrep naloži, naj predloži nezaupno različico stališč, ki jih je tretja oseba predložila GD Komisije za konkurenco med preiskavo AT.40324, po obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah in ustnem zaslišanju, tako da se lahko vložijo v spis v zadevi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata enajst tožbenih razlogov.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila obveznost obrazložitve, ker v sklepu ni ustrezno opredelila upoštevnega ali upoštevnih trgov.

Drugi tožbeni razlog: V sklepu je napačno ugotovljeno, da je bila družba UniCredit udeležena pri enotni in trajajoči kršitvi, usmerjeni na primarni trg, čeprav borzni trgovec družbe UniCredit na tem trgu ne trguje.

Tretji tožbeni razlog: Ugotovitev Komisije, da je bila družba UniCredit udeležena pri enotni in trajajoči kršitvi, ki pomeni omejitev konkurence zaradi cilja, ni podprta z dokazi iz zadevnega obdobja in ni zadostno obrazložena.

Četrti tožbeni razlog: Komisija je napačno ugotovila udeležbo družbe UniCredit pri omejitvi konkurence zaradi cilja, ne da bi analizirala morebitni vpliv ravnanja te družbe na sekundarni trg.

Peti tožbeni razlog: Komisija je napačno ugotovila udeležbo družbe UniCredit pri omejitvi konkurence zaradi cilja, ne da bi analizirala gospodarske razmere.

Šesti tožbeni razlog: Komisija je storila napako pri presoji dejanskega stanja glede trajanja udeležbe tožečih strank pri zatrjevanem kartelu.

Sedmi tožbeni razlog: Metoda določitve globe, uporabljena v sklepu, je napačna v delu, v katerem je Komisija: (i) za izračun vrednosti prodaje uporabila napačen približek, (ii) za določitev zneska globe ni uporabila najboljših razpoložljivih podatkov, (iii) ni ocenila primernosti dodatnih podatkov, ki jih je predložila družba UniCredit, in (iv) ni izpolnila obveznosti obrazložitve.

Osmi tožbeni razlog: Metoda, ki jo je Komisija uporabila za izračuna približka za vrednost prodaje strank, je bila očitno nerazumna in neprimerna glede na njen nameravani cilj, ker ni pravilno odražala relativne teže družbe UniCredit in drugih strank v zatrjevani kršitvi.

Deveti tožbeni razlog: Komisija je kršila načelo sorazmernosti in načelo individualizacije kazenskih sankcij, s tem ko je spremenljivi del osnovnega zneska globe družbe UniCredit znižala samo za 1 % v primerjavi z drugimi strankami.

Deseti tožbeni razlog: Komisija je kršila načelo sorazmernosti in načelo individualizacije kazenskih sankcij, s tem ko ni znatno prilagodila osnovnega zneska globe: (a) na podlagi točke 37 Smernic o načinu določanja glob in/ali (b) zaradi olajševalnih okoliščin. Zato končni znesek globe ni odražal objektivnih razlik med položajem družbe UniCredit in položaji drugih strank.

Enajsti tožbeni razlog: To, da je Komisija družbi UniCredit naložila nesorazmerno in nepravično globo, bi bilo treba popraviti z izvajanjem neomejene pristojnosti Splošnega sodišča.

____________