Acțiune introdusă la 28 iulie 2021 – Commission de régulation de l’énergie/ACER

(Cauza T-446/21)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Commission de régulation de l’énergie (Paris, Franța) (reprezentant: C. Le Bihan-Graf, avocat)

Pârâtă: Agenția Uniunii Europene pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea Deciziei nr. A-001-2021 din 28 mai 2021 care confirmă Decizia nr. 30-2020 a ACER din 30 noiembrie 2020 privind propunerea operatorilor de transport și de sistem (OTS) din regiunea de calcul al capacităților (RCC) „Core” de metodologie de partajare a costurilor pentru redispecerizare și pentru comercializarea în contrapartidă, precum și anexele I și Ia la aceasta;

în consecință, anularea Deciziei nr. 30/2020 a ACER din 30 noiembrie 2020 privind propunerea operatorilor de transport și de sistem (TSO) din regiunea de calcul al capacităților (CCR) Core de metodologie pentru redispecerizare și pentru comercializarea în contrapartidă, precum și a anexelor I și Ia la aceasta;

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă opt motive.

Primul motiv întemeiat pe faptul că articolul 28 din Regulamentul 2019/942 a fost încălcat întrucât camera de recurs a efectuat doar o examinare limitată a evaluărilor tehnice și economice complexe cuprinse în Decizia nr. 30/2020 a ACER.

Având în vedere Hotărârea Tribunalului în cauza T-735/18, Aquind/ACER (18 noiembrie 2020), camera de recurs a ACER efectuează un control complet al motivelor și argumentelor reclamantului.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că articolul 16 alineatul (13) din Regulamentul 2019/943 a fost încălcat de ACER, care a stabilit un prag comun pentru fluxurile în buclă fără o analiză prealabilă din partea operatorilor de transport și de sistem și fără aprobarea autorităților naționale de reglementare.

Al treilea motiv întemeiat pe săvârșirea unei erori de drept prin legarea calendarului de punere în aplicare a metodologiei de alte metodologii, fără vreun temei legal.

Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că articolul 3 din Regulamentul nr. 1/58 și principiul fundamental al securității juridice din dreptul Uniunii au fost încălcate prin limitarea la limba engleză a limbii utilizate în decizia atacată nr. A-001-2021. Reiese că decizia atacată nr. A-001-2021 nu a fost emisă în franceză, precum și că este neclară și neinteligibilă pentru reclamantă din cauza complexității, lungimii și incompletitudinii acesteia.

Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că articolul 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2015/1222, articolul 74 alineatul (6) litera (a) din Regulamentul nr. 2015/1222 și articolul 16 alineatul (13) din Regulamentul nr. 2019/943 au fost încălcate prin stabilirea unui domeniu de aplicare excesiv al metodologiei de partajare a costurilor pentru redispecerizare și pentru comercializarea în contrapartidă.

Domeniul de aplicare nu ar trebui extins la elemente de rețea care nu privesc schimburile transfrontaliere de energie electrică în conformitate cu articolul 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2015/1222 și cu articolul 16 alineatul (13) din Regulamentul nr. 2019/943. Domeniul de aplicare a fost legat de alte metodologii fără vreun temei juridic.

Un domeniu de aplicare mai larg decât cel prevăzut în metodologia de calcul al capacităților nu poate fi susținut din punct de vedere legal. Domeniul de aplicare ar trebui să corespundă obligațiilor și răspunderilor operatorilor de transport și de sistem în conformitate cu articolul 74 alineatul (6) litera (a) din Regulamentul nr. 2015/1222.

Al șaselea motiv întemeiat pe săvârșirea unei erori la aplicarea articolului 16 alineatul (13) din Regulamentul nr. 2019/943 prin stabilirea unui prag unic și comun privind fluxurile în buclă pentru toți operatorii de transport și de sistem din regiunea „Core” de calcul al capacităților. Nu există motive pentru a justifica și explica necesitatea aplicării unui prag comun și unic pentru întreaga graniță a zonei de ofertare, în timp ce rețelele naționale de transport sunt diferite și buclate.

Al șaptelea motiv întemeiat pe faptul că principiul fundamental al nediscriminării din dreptul Uniunii și articolul 16 alineatul (13) din Regulamentul 2019/943 au fost încălcate prin acordarea de prioritate congestiei cauzate de fluxurile în buclă la stabilirea sarcinii costurilor în metodologie.

Congestia cauzată de fluxurile interne și de fluxurile în buclă ar trebui tratată la fel în metodologie. Plasarea fluxurilor în buclă pe primul loc în lista priorităților fluxurilor poluante care au cauzat congestia nu oferă operatorilor stimulente adecvate pentru gestionarea congestiei.

Camera de recurs a ACER a înlăturat elemente de probă ale reclamantei în mod nejustificat.

Acordarea de prioritate fluxurilor în buclă a discriminat operatorii de transport și de sistem care au efectuat investițiile necesare pentru dezvoltarea rețelelor lor, deoarece acești operatori ar putea fi sancționați pentru fluxurile în buclă reziduale pentru care pot fi responsabili.

Al optulea motiv întemeiat pe săvârșirea unei erori în aplicarea articolului 15 alineatul (3) din Regulamentul 2019/943 prin recunoașterea faptului că metodologia ar trebui să acopere costurile suportate de statele membre în temeiul planurilor de acțiune ale acestora.

Costurile suportate de statele membre în temeiul planurilor lor de acțiune sunt excluse din metodologie. Metodologia ar trebui să prevadă reguli specifice de tratare a acestor costuri. Argumentația camerei de recurs este inconsecventă din punct de vedere tehnic. Aceasta nu a răspuns la argumentul reclamantei privind imposibilitatea de a distinge costurile suportate pentru a pune la dispoziție capacitate interzonală de costurile suportate în alte scopuri.

____________