Prasība, kas celta 2008. gada 17. decembrī - M6/Komisija

(lieta T-568/08)

Tiesvedības valoda - franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Métropole Télévision SA (M6), Neuilly-sur-Seine (Francija) (pārstāvji - O. Freget un N. Chahid-Nouraï, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

atcelt Lēmumu, ko Eiropas Komisija pieņēmusi 2008. gada 16. jūlijā lietā N 279/2008-Francija (Kapitāla dotācija France Télévisions);

likt Komisijai uzsākt atbalsta formālo izmeklēšanas procedūru, kas paredzēta EKL 88. panta 2. punkta pirmajā daļā;

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja lūdz atcelt Komisijas 2008. gada 16. jūlija Lēmumu C(2008) 3506, galīgā redakcija, kurā Komisija uzskatīja 150 miljonu EUR kapitāla dotāciju, kas piešķirta France Télévisions, par saderīgu ar kopējo tirgu. Šajā sakarā prasītāja lūdz uzsākt formālo izmeklēšanas procedūru saskaņā ar EKL 88. panta 2. punktu.

Lai pamatotu savu prasību, prasītāja izvirza trīs pamatus saistībā ar apstrīdētā lēmuma tiesiskumu, ar kuriem tiek apgalvota:

prasītājas procesuālo tiesību pārkāpšana tiktāl, ciktāl vērtējumi, uz kuriem pamatojusies Komisija un, konkrētāk, tie vērtējumi par cēloņsakarību starp Francijas Republikas prezidenta 2008. gada 8. janvāra paziņojumu par komercreklāmas atcelšanu France Télévisions grupas kanālos un šo kanālu ciestajiem zaudējumiem, radīja grūtības pamatot formālās pārbaudes procedūras uzsākšanu saskaņā ar EKL 88. panta 2. punktu, lai France Télévisions grupas konkurenti varētu izklāstīt savu nostāju;

Komisijas informācijas nepietiekamība par reklāmas ienākumu samazināšanās avotu un par kapitāla dotācijas, kas piešķirta France Télévisions, mērķi tiktāl, ciktāl Komisija nav nodrošinājusi informācijas, kas tai tika paziņota saistībā ar France Télévisions reklāmas zaudējumu faktiskajiem iemesliem un summu, ko Francijas Republika ir pārskaitījusi France Télévisions, galamērķi, neitralitāti, objektivitāti un pārliecinājusies par šīs informācijas atbilstību realitātei un uzticamību;

pamatojuma neesamība, jo Komisija i) nav pietiekami pamatojusi nozīmi, kas apstrīdētajā lēmumā piešķirta prezidenta 2008. gada 8. janvāra paziņojumam, kurā izklāstīta reklāmas atcelšana publiskajos kanālos, ii) nav ņēmusi vērā ietekmi, ko uz reklāmas jomu radīja France Télévisions darbības "iecentrēšana" uz publiskā sektora darbībām, un iii) neņēma vērā privātā sektora tirgus dalībnieku reakciju, ieskaitot prasītājas reakciju.

____________