Žaloba podaná dne 30. srpna 2013 – Generics (UK) v. Komise

(Věc T-469/13)

Jednací jazyk: angličitna

Účastnice řízení

Žalobkyně: Generics (UK) Ltd (Potters Bar, Spojené království) (zástupci: I. Vandenborre a T. Goetz, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

v plném rozsahu či částečně zrušil rozhodnutí Komise C(2013) 3803 final ze dne 19. června 2013 ve věci COMP/39226, kterým bylo konstatováno, že se žalobkyně uzavřením dvou dohod o narovnání týkající se patentů dopustila jediného a pokrčujícího protiprávního jednání v rozporu s článkem 101 SFEU od 24. ledna 2002 do 1. listopadu 2003;

podpůrně zrušil či podstatně snížil výši uložené pokuty; a

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně devět žalobních důvodů.

První žalobní důvod spočívá v tom, že Komise nesprávně posoudila obsah, cíl a kontext dohod o narovnání:

Konstatování v rozhodnutí vychází z nesprávného a spekulativního výkladu dohod o narovnání a vysoce selektivního výběru z dobových dokumentů. V rozhodnutí jsou ignorovány či zkresleny důkazy, které jednoznačně prokazují, že dohody o narovnání nepřesáhly rámec platných patentů společnosti Lundbeck a byly uzavřeny v rámci skutečného patentového sporu.

Druhý žalobní důvod spočívá v tom, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení, když ignorovala existenci platných patentů a dohody o narovnání přirovnala k dohodám o rozdělení trhu:

Konstatování v rozhodnutí, podle něhož mají dohody o narovnání za cíl omezit hospodářskou soutěž, ignoruje existenci platných patentů, které žalobkyně musela zohlednit. Rozhodnutí je nesprávné, pokud jde o konstatování, že patenty mají výlučnou působnost pouze v případě, že byla potvrzena v kontradiktorním řízení, že patentové spory jsou zásadní pro soutěžní proces a že žalobkyně měla povinnost podat žalobu či vyčerpat všechny ostatní prostředky před tím, než uzavřela dohody o narovnání.

Třetí žalobní důvod spočívá v tom, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení a nesprávného posouzení skutkového stavu, když konstatovala, že platby, které proběhly v rámci dohod o narovnání, byly „rozhodující“ pro účely konstatování o protiprávnosti z hlediska cíle dohod:

Pro konstatování Komise, podle něhož zahrnutí platby žalobkyni do dohod o narovnání postačovala k prokázání protiprávnosti z hlediska cíle dohod, není dán žádný právní ani skutkový základ. Komise neunesla důkazní břemeno.

Čtvrtý žalobní důvod spočívá v tom, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení a nesprávného posouzení skutkového stavu, když ignorovala relevantní faktické a právní okolnosti, za nichž byly dohody o narovnání uzavřeny:–    Komise ignorovala skutečnosti podstatné pro posouzení dohod o narovnání včetně příslušné právní úpravy patentových sporů, dobových záznamů o patentovém sporu a rizik souvisejících se náhradou škody pro žalobkyni a vlastní zjištění týkajících se průměrné délky patentového sporu. Komise neunesla důkazní břemeno.Pátý žalobní důvod spočívá v tom, že se Komise dopustila nesprávného posouzení skutkového stavu, když konstatovala, že se na dohody o narovnání nevztahuje výjimka podle čl. 101 odst. 3 SFEU:–    Komise neprovedla rozbor relevantních, spolehlivých a důvěryhodných argumentů a důkazů předložených žalobkyní, které prokazují, že dohody o narovnání žalobkyni umožnily zahájit činnost téměř 18 let před uplynutím doby platnosti klíčového patentu společnosti Lun

dbeck.Šestý žalobní důvod spočívá v tom, že rozhodnutí je v rozporu se zásadou proporcionality:–    Rozhodnutí porušuje zásadu proporcionality, jelikož sankcionuje dohody o narovnání, které byly nejjednodušším řešením k dosažení legitimních cílů.Sedmý žalobní důvod spočívá v tom, že rozhodnutí je nedostatečně odů

vodněno v rozporu s článkem 296 SFEU:–    Rozhodnutí je nedostatečně odůvodněno v rozporu s článkem 296 SFEU, jelikož předpokládá existenci něčeho, co musí Komise prokázat.Osmý žalobní důvod s

počívá v tom, že rozhodnutí porušuje zásadní procesní požadavky:–    Rozhodnutí porušuje právo žalobkyně na obhajobu, jelikož přináší nová tvrzení a důkazy, aniž byla žalobkyni poskytnuta příležitost být vyslechnuta.Devátý žalobní důvod spočívá v tom, že Komise neprokáza

la, že se žalobkyně dopustila údajného protiprávního jednání úmyslně či z nedbalosti:–    Sp

orné skutečnosti vyvolávají nové složité otázky, které byly v době uzavření dohod o narovnání bezprecedentní.  Není dán základ pro konstatování, že s

kutečnosti, které Komise napadá jakožto protiprávní, byly spáchány porušením práva z nedbalosti nebo úmysl

ně.d:\documents\tra-doc\t-2013-0469\tra-doc-cs-req_comm-t-0469-2013-201308345-02_00.doc