2013 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje Jungtinė Karalystė prieš Komisiją

(Byla T-245/13)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama QC D. Wyatt, baristerio V. Wakefield ir C. Murrell

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2013 m. vasario 26 d. Komisijos sprendimą 2013/123/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis, kiek tai susiję su Priedo įrašu dėl 5.19 % ekstrapoliuotos korekcijos, taikomos Šiaurės Airijoje patirtoms išlaidoms 2010 m. mokestiniais metais (16 513 582.57 EUR) (OL L 67, 2013, p. 31); ir

priteisti iš Komisijos Jungtinės Karalystės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija padarė teisės ir faktinių aplinkybių klaidų bei neatsižvelgė į aplinkybes, susijusias su galimų ES fondų nuostolių apimtimi 2009 m. ataskaitiniais metais dėl klaidų nustatant reikalavimus atitinkantį plotą 2005 m., turinčių įtakos pradiniam teisių į išmokas suteikimui, todėl neatsižvelgė į tai, kad dauguma permokų ūkininkams atvejų rizika fondams buvo tik apie 22 % išlaidų, t. y. išlaidų dalis, apimanti "ploto elementą".

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija padarė teisės ir faktinių aplinkybių klaidų, nes klaidingai nusprendė, kad Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (DARD) taikė neteisingai arba visai netaikė nuostatų dėl nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimo, sankcijų ir tyčinio reikalavimų nevykdymo ir kad Komisija todėl pervertino ir (ar) neatsižvelgė į aplinkybes, susijusias su galimų ES fondų nuostolių apimtimi. Visų pirma Komisija:

klaidingai kritikavo tariamą DARD "sistemingą" teisių į išmokas perskaičiavimą,

klaidingai teigė, kad 2005 m. klaidos gali turėti esminės įtakos teisės į išmoką vertės istoriniam elementui,

taikė klaidingą permokų apskaičiavimo metodą,

laikėsi klaidingo požiūrio dėl sankcijų, visų pirma:

taikė neteisingą sankcijų apskaičiavimo metodą ir

klaidingai teigė, kad sankcija turi būti taikoma už kiekvienus metus tais atvejais, kai sankcija taikyta 2005 m., bet ne už vėlesnius ataskaitinius metus, šiuo atveju 2009 m., nors permoka kilo dėl tos pačios klaidos, už kurią skirta sankcija 2005 m.,

laikėsi klaidingo požiūrio dėl tyčinio reikalavimų nesilaikymo.

____________