2012. június 15-én benyújtott kereset - FC Dynamo-Minsk kontra Tanács

(T-275/12. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: "Dynamo-Minsk" ZAO Labdarúgó Klub (Minszk, Fehéroroszország) (képviselők: D. O'Keeffe solicitor és B. Evtimov ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 265/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2012. L 87., 37. o.) a felperesre vonatkozó részében;

semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 2012/171/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot (HL 2012. L 87., 95. o.) a felperesre vonatkozó részében; és

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

Az első jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések téves jogalkalmazás és nyilvánvaló mérlegelési hiba miatt érvénytelenek, mert a Tanács nem vette figyelembe a sport sajátos jellegét, és/vagy a kulturális sokféleséghez való alapvető jogot, amikor a korlátozó intézkedéseket előírta a felperessel szemben, amely jelentős sport és kulturális szerepet betöltő európai professzionális labdarúgó klub.

A második jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések sértik az arra vonatkozó kötelezettséget, hogy megfelelő indokolást nyújtsanak a felperesnek azon személyek és szervezetek listáira történő felvételével kapcsolatban, akikre, illetve amelyekre korlátozó intézkedések alkalmazandók.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések sértik a védelemhez való jogot, és a tisztességes eljáráshoz való jogot, mivel nem biztosítják a felperesnek azon lehetőséget, hogy hatékonyan gyakorolja a védelemhez való jogát, ideértve a meghallgatáshoz való jogot is. Tekintettel a védelemhez való jog és a tényleges bírósági jogorvoslathoz való jog közötti szoros kapcsolatra, a felperes tényleges bírósági jogorvoslathoz való jogát szintén megsértették.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések sértik a tulajdonhoz való jogot, amennyiben nem igazolható beavatkozást jelentenek a felperes azon jogosultságát illetően, hogy európai professzionális labdarúgó klubként működjön, és betöltse szociális, nevelési és kulturális szerepét.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések sértik az arányosság elvét, különösen a felperes tulajdonhoz való jogát és kulturális sokféleséghez való jogát illetően, különösen mivel nem biztosítanak semmilyen garanciát arra, hogy a felperes európai professzionális labdarúgó klubként folytatni tudja sport- és kulturális tevékenységeit.

____________