Vec T‑654/22
(uverejnenie výňatkov)
M&T 1997, a. s.
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Rozsudok Všeobecného súdu (siedma komora) z 10. apríla 2024
„Dizajn Spoločenstva – Konanie o výmaze – Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci kľučky na dvere a okná – Skorší dizajn – Dôvod výmazu – Osobitý charakter – Článok 25 ods. 1 písm. b) a článok 6 nariadenia (ES) č. 6/2002“
1. Dizajny Spoločenstva – Dôvody výmazu – Nedostatok osobitého charakteru – Dizajn, ktorý u informovaného užívateľa nevyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva skorší dizajn – Kritériá posúdenia – Tvorivá voľnosť pôvodcu
[Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 6 ods. 1 a 2 a článok 25 ods. 1 písm. b)]
(pozri body 19, 34, 51)
2. Dizajn Spoločenstva – Dôvody výmazu – Nedostatok osobitého charakteru – Dizajn, ktorý u informovaného užívateľa nevyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva skorší dizajn – Informovaný užívateľ – Pojem
[Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 6 ods. 1 a článok 25 ods. 1 písm. b)]
(pozri body 25, 26)
3. Dizajn Spoločenstva – Dôvody výmazu – Nedostatok osobitého charakteru – Dizajn, ktorý u informovaného užívateľa nevyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva skorší dizajn – Celkové posúdenie všetkých prvkov, ktoré obsahuje skorší dizajn
[Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 6 ods. 1 a článok 25 ods. 1 písm. b)]
(pozri body 47, 48)
4. Dizajn Spoločenstva – Dôvody výmazu – Nedostatok osobitého charakteru – Dizajn, ktorý u informovaného užívateľa nevyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva skorší dizajn – Určenie celkového dojmu s ohľadom na spôsob používania výrobku – Vplyv viditeľných vlastností výrobku na jednoduchosť jeho používania
[Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 6 ods. 1 a článok 25 ods. 1 písm. b)]
(pozri body 49, 50)
5. Dizajn Spoločenstva – Dôvody výmazu – Nedostatok osobitého charakteru – Dizajn, ktorý u informovaného užívateľa nevyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva skorší dizajn – Zobrazenie kľučky na dvere a okná
[Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 6 ods. 1 a článok 25 ods. 1 písm. b)]
(pozri body 55 – 60)
Zhrnutie
V súvislosti so zrušením rozhodnutia odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)(1) Všeobecný súd v tomto rozsudku zdôraznil zásadu, že celkový dojem, ktorý dizajn vyvoláva u informovaného užívateľa, sa musí určiť s ohľadom na spôsob používania predmetného výrobku a vplyv viditeľných prvkov výrobku na jednoduchosť jeho používania.
Dňa 17. novembra 2012 podala žalobkyňa, právny predchodca spoločnosti M&T 1997, a. s., žiadosť na EUIPO o zápis dizajnu Spoločenstva zobrazujúceho kľučky na dvere a okná.(2) Dňa 23. októbra 2020 spoločnosť VDS Czmyr Kowalik sp.k. podala návrh na výmaz založený na neexistencii osobitého charakteru tohto dizajnu.(3)
Výmazový odbor vyhovel tomuto návrhu z dôvodu, že sporný dizajn nemal osobitý charakter.
Následne odvolací senát zamietol odvolanie proti tomuto rozhodnutiu z rovnakých dôvodov, keďže dizajn nevyvolával u informovaného užívateľa celkový dojem odlišný od dojmu skoršieho dizajnu.
Posúdenie Všeobecným súdom
Všeobecný súd hneď na úvod pripomenul, že celkový dojem, ktorý dizajn vyvoláva u informovaného užívateľa, sa musí určiť na základe spôsobu, akým sa príslušný výrobok bežne používa, pričom sa zohľadňuje skutočnosť, že pozornosť informovaného užívateľa sa pri používaní výrobku zameriava na jeho najviditeľnejšie a najdôležitejšie prvky. Význam viditeľných vlastností výrobku sa tak posudzuje na základe ich vplyvu nielen na vzhľad výrobku, ale aj na jednoduchosť jeho používania. Okrem toho vysoká miera tvorivej voľnosti pôvodcu posilňuje záver, že dizajny, ktoré nevykazujú podstatné rozdiely, vyvolávajú u informovaného užívateľa rovnaký celkový dojem, a preto sporný dizajn nemá osobitý charakter. Naopak, nízka miera tvorivej voľnosti pôvodcu svedčí v prospech záveru, že dostatočne výrazné rozdiely medzi dizajnmi vyvolávajú u informovaného užívateľa odlišný celkový dojem, a preto má sporný dizajn osobitý charakter.
Pokiaľ ide o sporný dizajn, Všeobecný súd poznamenal, že keď sa informovaný užívateľ priblíži ku kľučke dverí, aby ju normálne použil, vidí ju zhora. V dôsledku toho sú najviditeľnejšie tie prvky kľučky, ktoré zodpovedajú častiam kľučky smerujúcim von, a to prednej, bočnej a hornej časti kľučky. Rozdiely v zadnej časti, konkrétne zakrivenie okrajov a tvar hrdla, budú viditeľné aj pre informovaného užívateľa a nebude ich môcť prehliadnuť, najmä preto, že zaoblené zakrivenie okrajov sporného dizajnu je sprevádzané jemnejším a hladším vzhľadom, ktorý si informovaný užívateľ ľahko všimne. Okrem toho zaoblené a jemnejšie tvary okrajov sporného dizajnu predstavujú rozdiely oproti skoršiemu dizajnu, ktoré bude informovaný užívateľ vnímať ako ovplyvňujúce manipuláciu s kľučkou, a preto sú dôležitými prvkami, pokiaľ ide o celkový dojem vyvolaný sporným dizajnom. Tieto aspekty majú totiž vplyv na pohodlie používania kľučky, keďže zodpovedajú jej častiam, ktoré prichádzajú do priameho kontaktu s rukou informovaného užívateľa.
So zreteľom na tieto skutočnosti, ako aj na vysokú pozornosť, ktorú informovaný užívateľ venoval v prejednávanej veci, Všeobecný súd konštatoval, že rozdiely v uhloch rukoväte a hrdla nie sú ani okrajovými prvkami, ani drobnými odchýlkami jedného a toho istého dizajnu. Zaoblenejší tvar totiž vo všeobecnosti vedie k zjemneniu línií hrdla a rukoväte, čo má významný vplyv na celkový vzhľad, ako aj na jednoduchosť používania kľučky dverí a pre informovaného užívateľa je pútavým prvkom. V dôsledku toho Všeobecný súd dospel k záveru, že hoci je tvorivá voľnosť pôvodcu vysoká, tieto rozdiely sú dostatočne významné na to, aby vyvolali celkový dojem odlišný od sporných dizajnov.