Kasační opravný prostředek podaný dne 10. září 2008 Komisí Evropských společenství proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 8. července 2008 ve věci F-76/07, Birkhoff v. Komise

(věc T-377/08 P)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Komise Evropských společenství (zástupci: J. Currall a B. Eggers)

Další účastník řízení: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 8. července 2008 ve věci F-76/07, Birkhoff v. Komise;

uložit žalobci náhradu nákladů řízení vzniklých před Soudem pro veřejnou službu jakož i nákladů opravného prostředku.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Kasační opravný prostředek směřuje proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 8. července 2008 ve věci F-76/07, kterým bylo zrušeno rozhodnutí likvidačního oddělení jakožto orgánu rozhodujícího o stížnosti neposkytnout náhradu nákladů na nákup invalidního vozíku dva roky po posledním zakoupení nového vozíku z důvodu chybějící nezbytnosti.

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek uvádějí na podporu tohoto opravného prostředku zaprvé skutečnost, že rozsudek v rozporu s platným právem Společenství nově definuje prostor pro uvážení pověřeného lékaře a lékařské rady tím, že podle něj takový prostor pro uvážení mohou mít pouze lékařské orgány, které jsou nezávislé.

Zadruhé rozsudek údajně zbavuje posudky lékařské rady, které jsou v praxi důležité při posouzení nezbytnosti nákladů, veškerého významu tím, že uvádí, že tento orgán je pouze poradní a že se jeho stanoviska nezveřejňují. To je podle navrhovatelky v rozporu s ustálenou judikaturou týkající se právních pravidel o pojištění pro případ nemoci úředníků Evropských společenství ve znění ze dne 22. března 2004. Mimoto mají tato stanoviska status vyvratitelné domněnky, pokud jde o nezbytnost nákladů.

Krom toho účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek vytýká zkreslení skutkového stavu, resp. nesprávné právní posouzení skutkového stavu a předmětu sporu, jakož i porušení povinnosti uvést odůvodnění rozsudku, jelikož podstatná část rozhodnutí o stížnosti byla prohlášena za nicotnou.

____________