2013. január 28-án benyújtott kereset - l. garantovaná a.s. kontra Bizottság
(T-42/13. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: az 1. garantovaná a.s. (Pozsony, Szlovákia) (képviselők: M. Powell Solicitor, G. Forwood Barrister, M. Staroň és P. Hodál ügyvédek)
Alperes: az Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
semmisítse meg a Bizottság COMP/F/39.396 - kálciumkarbid ügyben 2012. december 21-én kelt levelét, amennyiben az:
4,5%-os kamatot alkalmaz azon időszakokra, melyek tekintetében a Törvényszék i) felfüggesztette a 2009. július 22-én hozott C (2009) 5791 végleges bizottsági határozat (COMP/F/39.396 - "kálciumkarbid és magnézium alapú reagensek az acél- és a földgázágazatban" ügy) 2. cikkének alkalmazását a felperes tekintetében, és ii) felfüggesztette a felperest terhelő, a határozat 2. cikkében kiszabott bírság azonnali behajtásának elkerülése érdekében nyújtandó bankgaranciával kapcsolatos kötelezettséget;
a 2013. január 25-én még fennmaradó - a bírságot és a késedelmi kamatot fedező - összeget 20 293 586,60 euróban határozza meg;
felszólítja a felperest, hogy legkésőbb 2013. január 25-ig vagy 20 293 586,60 euró összegű ideiglenes kifizetést hajt végre, vagy ezen összeget fedező elfogadható pénzügyi biztosítékot nyújt.
az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.
Az első jogalap, mely szerint a Bizottságnak egyáltalán nem volt jogalapja késedelmi kamatot állapítani meg az ex parte ideiglenes intézkedésre vonatkozó végzés által érintett időszak vonatkozásában, mivel a 2009. október 20-i ex parte ideiglenes intézkedésre vonatkozó végzés felfüggesztette a C (2009) 5791 bizottsági határozat 2. cikkének alkalmazását a felperes tekintetében. Ekképpen a bírság nem vált "esedékessé" a végrehajtási szabályok 79. cikkének c) pontja értelmében. Az accessorium sequitur principale elvével összhangban a bírsággal kapcsolatos kamatok csak a bírság esedékessé válásának napjától számíthatók.
A második jogalap, mely szerint az ideiglenes intézkedésre vonatkozó végzés által érintett időszak tekintetében alkalmazott 4,5%-os büntetőkamat megsértette a felperes jogos elvárásait, mivel a 2011. március 2-i ideiglenes intézkedésre vonatkozó végzés felfüggesztette a felperest terhelő, a C (2009) 5791 határozat 2. cikkében kiszabott bírság azonnali behajtásának elkerülése érdekében nyújtandó bankgaranciával kapcsolatos kötelezettséget. Ez ugyanolyan helyzetbe hozta a felperest, mintha bankgaranciát nyújtott volna. A felperes tehát jogosan bízhatott a Bizottság 2009. július 24-i, a C (2009) 5791 határozatról értesítő levele alapján abban, hogy a bírságra vonatkozó kamatot a végrehajtási szabályok 86. cikkének (5) bekezdésében meghatározott kamatláb alapján kell fizetni.
A harmadik jogalap, mely szerint az ideiglenes intézkedésekre vonatkozó végzések által érintett időszakok tekintetében alkalmazott 4,5%-os büntetőkamat megfosztja az ideiglenes intézkedéseket a gyakorlati hatásuktól, mivel a végrehajtási szabályok 86. cikke (2) bekezdésének b) pontjában és 86. cikkének (5) bekezdésében meghatározott két kamatmérték értelme, hogy bankgarancia nyújtására ösztönözze a vállalkozásokat, és fordítva, szankcionálja azon vállalkozásokat, melyek nem hajlandóak kifizetni a bírságot annak esedékessé válásakor, illetve nem hajlandóak megfelelő bankgaranciát nyújtani. A felperest nem lehet szankcionálni a büntető kamatmérték alkalmazásával azért, mert nem nyújtott bankgaranciát olyan körülmények között, amikor a Törvényszék i) felfüggesztette a bírság végrehajtását, és ii) kimondta, hogy a felperes objektíve nem képes bankgaranciát nyújtani.
A negyedik jogalap, mely szerint az ideiglenes intézkedésekre vonatkozó végzések által érintett időszakok tekintetében a 4,5%-os büntetőkamat alkalmazása megsérti az arányosság elvét. Aránytalan lenne a felperest a végrehajtási szabályok 86. cikke (2) bekezdésének b) pontjában előírt kamatmértékkel szankcionálni olyan körülmények között, amikor i) a bírság nem végrehajtható, és ii) az uniós bíróság kimondta, hogy a felperes nem képes sem kifizetni a bírságot, sem megfelelő bankgaranciát nyújtani.
____________1 - Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, mdosított, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom rendelet (HL 2002. L 357., 1. o.).