Skarga wniesiona w dniu 26 sierpnia 2010 r. - Tecnimed przeciwko OHIM - Ecobrands (ZAPPER-CLICK)
(Sprawa T-360/10)
Język skargi: angielski
Strony
Strona skarżąca: Tecnimed Srl (Vedano Olona, Włochy) (przedstawiciele: adwokaci M. Franzosi i V. Piccarreta)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Ecobrands Ltd (Londyn, Zjednoczone Królestwo)
Żądania strony skarżącej
stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 14 czerwca 2010 r. w sprawie R 1795/2008-4;
potwierdzenie decyzji Wydziału Sprzeciwów Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 28 października 2010 r.; i
obciążenie OHIM kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie: słowny znak towarowy "ZAPPER-CLICK" dla towarów z klas 5, 9 i 10 - wspólnotowy znak towarowy nr 3870284
Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Ecobrands Ltd
Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: strona skarżąca
Prawo ze znaku towarowego przysługujące stronie wnoszącej o unieważnienie: zarejestrowany we Włoszech słowny znak towarowy nr 747249 "CLICK" dla towarów z klasy 10; zarejestrowany we Włoszech słowny znak towarowy nr 927574 "MOUSTI CLICK" dla towarów z klasy 10; zarejestrowany we Włoszech słowny znak towarowy nr 801404 "ECO-CLICK" dla towarów z klasy 10; zarejestrowany we Włoszech słowny znak towarowy nr 801405 "ZANZA CLICK" dla towarów z klasy 10; słowny międzynarodowy znak towarowy nr 825425 "MOUSTI CLICK" dla towarów z klasy 10; chroniony w Wielkiej Brytanii niezarejestrowany słowny znak towarowy "CLICK"; chroniony w Wielkiej Brytanii niezarejestrowany słowny znak towarowy "ZANZA CLICK"
Decyzja Wydziału Unieważnień: częściowe unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego
Decyzja Izby Odwoławczej: uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów
Podniesione zarzuty: naruszenie i błędna wykładnia art. 52 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 ze względu na niesłuszne wyłącznie "złej wiary". Naruszenie i błędna wykładnia zasady 38 ust. 2, zasady 39 ust. 2 i 3 oraz zasady 96 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2868/95 ze względu na niesłuszne powiązanie przez Izbę Odwoławczą niedopuszczalności podstawy wszczęcia postępowania z rzekomym nieprzetłumaczeniem dokumentów i nieuznanie, że skarżąca przedstawiła tłumaczenie. Błędne zastosowanie art. 53 ust. 1 lit. a) i art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 ze względu na nadużycie władzy przez Izbę Odwoławczą. Naruszenie i błędna wykładania art. 53 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 ze względu na niesłuszne stwierdzenie przez Izbę Odwoławczą, że należało wykluczyć zawłaszczenie, gdyż rozpatrywane znaki towarowe nie były identyczne. Naruszenie art. 53 ust. 1 lit. c) i art. 8 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 ze względu na niesłuszne wykluczenie przez Izbę Odwoławczą zaistnienia bezprawnego używania nazwy i niesłuszne stwierdzenie, że w aktach sprawy brak jest dowodów dotyczących sposobów przedstawienia towaru na rynku.
____________