ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΔΕΥΤΕΡΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ
ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
της 9ης Οκτωβρίου 2013 (*)
«Παρέμβαση – Συμφέρον στην επίλυση της διαφοράς – Άρθρο 116, παράγραφος 6, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου»
Στην υπόθεση T‑419/11,
Εταιρεία Ακινήτων Δημοσίου ΑΕ (ΕΤΑΔ), πρώην Ελληνικά Τουριστικά Ακίνητα ΑΕ, με έδρα την Αθήνα (Ελλάδα), εκπροσωπούμενη από τον Ν. Φραγκάκη, δικηγόρο,
προσφεύγουσα,
κατά
Ευρωπαϊκής Επιτροπής, εκπροσωπούμενης από τους Δ. Τριανταφύλλου, H. van Vliet και Μ. Κωνσταντινίδη,
καθής,
υποστηριζόμενης από
την Κοινοπραξία Τουριστική Λουτρακίου AE OTA – Λουτράκι AE – Κλαμπ Οτέλ Λουτράκι Καζίνο Τουριστικές και Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις AE, εκπροσωπούμενη από τον Σ. Παππά, δικηγόρο,
παρεμβαίνουσα,
με αντικείμενο αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2011) 3504 τελικό, της 24ης Μαΐου 2011, σχετικά με κρατική ενίσχυση σε ορισμένα ελληνικά καζίνα C 16/10 (πρώην NN 22/10, πρώην CP 318/09) την οποία έθεσε σε εφαρμογή η Ελληνική Δημοκρατία (ΕΕ L 285, σ. 25),
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ ΔΕΥΤΕΡΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ
ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
εκδίδει την ακόλουθη
Διάταξη
Πραγματικά περιστατικά και διαδικασία
1 Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου στις 29 Ιουλίου 2011, η Εταιρεία Ακινήτων Δημοσίου ΑΕ (στο εξής: ΕΤΑΔ), πρώην Ελληνικά Τουριστικά Ακίνητα ΑΕ, άσκησε προσφυγή με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως C(2011) 3504 τελικό, της 24ης Μαΐου 2011, σχετικά με κρατική ενίσχυση σε ορισμένα ελληνικά καζίνα C 16/10 (πρώην NN 22/10, πρώην CP 318/09) την οποία έθεσε σε εφαρμογή η Ελληνική Δημοκρατία (ΕΕ L 285, σ. 25) (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση).
2 Με την απόφαση αυτή, η Επιτροπή έκρινε ότι η Ελλάδα είχε θέσει σε εφαρμογή φορολογική μεταχείριση εισάγουσα διακρίσεις υπέρ ορισμένων καζίνων διά της παράλληλης εφαρμογής διαφόρων, μερικώς επιτακτικών, διατάξεων που προβλέπουν τον καθορισμό ενιαίου φόρου 80 % επί της τιμής των εισιτηρίων εισόδου, καθώς και τον καθορισμό δύο διαφορετικών νόμιμων τιμών εισιτηρίων εισόδου στα δημόσια και ιδιωτικά καζίνα, ύψους 6 και 15 ευρώ αντιστοίχως. Η Επιτροπή εκτίμησε ότι τα μέτρα αυτά συνιστούν παράνομες κρατικές ενισχύσεις υπό την έννοια του άρθρου 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, οι οποίες δεν συμβιβάζονται με την εσωτερική αγορά, καθόσον παρέχουν σε ορισμένα καζίνα αδικαιολόγητο ανταγωνιστικό πλεονέκτημα. Συνεπώς, αποφάσισε, μεταξύ άλλων, ότι η Ελλάδα όφειλε να ανακτήσει από τα καζίνα αποδέκτες τη μη συμβατή ενίσχυση που είχε χορηγηθεί μετά τις 21 Οκτωβρίου 1999.
3 Στις 12 Ιουνίου 2013, η Ελληνικό Καζίνο Κέρκυρας ΑΕ (στο εξής: ΕΚΚ), με έδρα τη Γλυφάδα Αττικής (Ελλάδα), εκπροσωπούμενη από τον δικηγόρο Ν. Φραγκάκη, κατέθεσε αίτηση παρεμβάσεως υπέρ της ΕΤΑΔ στην παρούσα υπόθεση.
4 Η εν λόγω αίτηση παρεμβάσεως επιδόθηκε στους διαδίκους σύμφωνα με το άρθρο 116, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου. Με έγγραφο που παρελήφθη την 11η Ιουλίου 2013, η ΕΤΑΔ ζήτησε να γίνει δεκτή η παρέμβαση της ΕΚΚ. Με έγγραφο της 15ης Ιουλίου 2013, η Κοινοπραξία Τουριστική Λουτρακίου δήλωσε ότι δεν έχει αντίρρηση για την παρέμβαση της ΕΚΚ και ζήτησε να καταδικαστεί η ΕΚΚ στα δικαστικά έξοδα σε περίπτωση απορρίψεως της προσφυγής. Με έγγραφο της 15ης Ιουλίου 2013, η Επιτροπή επισήμανε ότι παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως παρεμβάσεως, καθόσον η προσφυγή στην υπόθεση αυτή είναι, κατά τη γνώμη της, απαράδεκτη.
Επί της αιτήσεως παρεμβάσεως
Επί του βασίμου της αιτήσεως παρεμβάσεως
5 Το άρθρο 40 του Οργανισμού του Δικαστηρίου, το οποίο έχει εφαρμογή στην ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία δυνάμει του άρθρου 53, πρώτο εδάφιο, του εν λόγω Οργανισμού, προβλέπει, στο δεύτερο εδάφιό του, ότι κάθε πρόσωπο που έχει συμφέρον στην επίλυση της διαφοράς, εξαιρουμένων των διαφορών μεταξύ κρατών μελών, μεταξύ θεσμικών οργάνων της Ένωσης ή μεταξύ, αφενός, κρατών μελών και, αφετέρου, θεσμικών οργάνων της Ένωσης, μπορεί να παρεμβαίνει στην εν λόγω διαφορά. Κατά το άρθρο 40, τέταρτο εδάφιο, του Οργανισμού του Δικαστηρίου, η παρέμβαση μπορεί να έχει ως αντικείμενο μόνον την υποστήριξη των αιτημάτων ενός εκ των διαδίκων.
6 Εν προκειμένω, η ΕΚΚ προβάλλει ότι έχει άμεσο και ενεστώς συμφέρον στην άσκηση παρεμβάσεως, για τον λόγο ότι έχει κινηθεί εναντίον της διαδικασία ανακτήσεως των ποσών των χαρακτηριζομένων με την προσβαλλόμενη απόφαση ως κρατικών ενισχύσεων, παρά το γεγονός ότι, κατά την άποψή της, δεν επωφελήθηκε από τα επίμαχα μέτρα διότι η έχουσα την εκμετάλλευση ήταν η ΕΤΑΔ. Υποστηρίζει δε ότι, ως εκ τούτου, η απόφαση που θα εκδοθεί επί της παρούσας προσφυγής θα έχει άμεσες συνέπειες για την ίδια.
7 Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι, κατά τη γνώμη της, παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως παρεμβάσεως, διότι η προσφυγή στην υπόθεση αυτή είναι απαράδεκτη. Προσθέτει δε ότι η ΕΚΚ είναι αποδέκτρια της επίμαχης ενισχύσεως και δεν μπορεί, με την αίτησή της παρεμβάσεως, να παρακάμψει το γεγονός ότι δεν έχει καταθέσει προσφυγή.
8 Το Γενικό Δικαστήριο επισημαίνει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταλήγει στο συμπέρασμα ότι υπάρχει φορολογική μεταχείριση εισάγουσα διακρίσεις υπέρ ορισμένων ελληνικών καζίνων αποδεκτών της ενισχύσεως, διά της παράλληλης εφαρμογής διαφόρων διατάξεων οι οποίες τέθηκαν παρανόμως σε εφαρμογή από την Ελλάδα και δεν συμβιβάζονται με την εσωτερική αγορά, καθόσον παρέχουν αδικαιολόγητο ανταγωνιστικό πλεονέκτημα στα καζίνα αποδέκτες της ενισχύσεως, μεταξύ των οποίων συγκαταλέγεται η παρεμβαίνουσα.
9 Συνεπώς, προκειμένου να γίνει δεκτό ότι η ΕΚΚ έχει άμεσο και ενεστώς συμφέρον στην επίλυση της διαφοράς, αρκεί να επισημανθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι δυσμενής γι’ αυτήν. Πράγματι, η έκβαση της προσφυγής μπορεί να επηρεάσει τα συμφέροντά της.
10 Περαιτέρω, το επιχείρημα της Επιτροπής περί απαραδέκτου της προσφυγής στην κύρια δίκη δεν κλονίζει το συμπέρασμα αυτό. Επιπροσθέτως, το γεγονός ότι η ΕΚΚ δεν έχει καταθέσει προσφυγή δεν μπορεί να εμποδίσει την παρέμβασή της εν προκειμένω υπέρ της ΕΤΑΔ.
11 Εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι η ΕΚΚ δικαιολόγησε το έννομο συμφέρον της στην επίλυση της διαφοράς. Πρέπει, συνεπώς, να γίνει δεκτή η αίτησή της παρεμβάσεως.
Επί των δικονομικών δικαιωμάτων της παρεμβαίνουσας
12 Όπως προκύπτει από το άρθρο 115, παράγραφος 1, και από το άρθρο 116, παράγραφος 6, του Κανονισμού Διαδικασίας, τα δικονομικά δικαιώματα του παρεμβαίνοντος διαφέρουν ανάλογα με το αν κατέθεσε την αίτησή του παρεμβάσεως πριν από τη λήξη της προθεσμίας έξι εβδομάδων, η οποία αρχίζει από τη δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης της ανακοινώσεως περί της ασκήσεως της προσφυγής, ή μετά τη λήξη της ως άνω προθεσμίας, αλλά πριν από την απόφαση περί ενάρξεως της προφορικής διαδικασίας. Αν ο παρεμβαίνων κατέθεσε την αίτησή του μετά τη λήξη της ως άνω προθεσμίας, δικαιούται μόνον να μετάσχει στην προφορική διαδικασία, εφόσον προσέφυγε στο Γενικό Δικαστήριο πριν από την έναρξη της διαδικασίας αυτής. Συναφώς, πρέπει να του κοινοποιηθεί η έκθεση ακροατηρίου και μπορεί να υποβάλει τις παρατηρήσεις του βάσει αυτής κατά την εν λόγω προφορική διαδικασία (βλ., συναφώς, διάταξη του προέδρου του τετάρτου τμήματος του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Απριλίου 2005, T‑201/04, Microsoft κατά Επιτροπής, Συλλογή 2005, σ. II‑1491, σκέψεις 39 έως 41).
13 Εν προκειμένω, η ανακοίνωση περί της ασκήσεως της προσφυγής στην παρούσα υπόθεση δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 24ης Σεπτεμβρίου 2011 (ΕΕ C 282, σ. 43). Η αίτηση παρεμβάσεως της ΕΚΚ κατατέθηκε στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου στις 12 Ιουνίου 2013. Η επίμαχη αίτηση κατατέθηκε, συνεπώς, μετά τη λήξη της προθεσμίας των έξι εβδομάδων που προβλέπει το άρθρο 115, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας, ως προς την οποία χώρησε παρέκταση λόγω αποστάσεως κατά δέκα ημέρες, όπως προβλέπει το άρθρο 102, παράγραφος 2, του εν λόγω Κανονισμού και πριν από την απόφαση περί ενάρξεως της προφορικής διαδικασίας.
14 Συνεπώς, η ΕΚΚ μπορεί να επικαλεστεί μόνον τα δικονομικά δικαιώματα του άρθρου 116, παράγραφος 6, του Κανονισμού Διαδικασίας.
Επί των δικαστικών εξόδων
15 Το άρθρο 87, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας προβλέπει ότι η απόφαση για τα έξοδα λαμβάνεται με την απόφαση ή τη διάταξη που περατώνει τη δίκη.
16 Στο παρόν στάδιο της δίκης, το Γενικό Δικαστήριο πρέπει, συνεπώς, να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα.
Για τους λόγους αυτούς,
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ ΔΕΥΤΕΡΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ
ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
διατάσσει:
1) Επιτρέπει στην Ελληνικό Καζίνο Κέρκυρας ΑΕ να παρέμβει στην υπόθεση Τ-419/11 υπέρ της Εταιρείας Ακινήτων Δημοσίου ΑΕ.
2) Σύμφωνα με το άρθρο 116, παράγραφος 6, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, με επιμέλεια του Γραμματέα θα της κοινοποιηθεί εγκαίρως η έκθεση ακροατηρίου ώστε να υποβάλει τυχόν παρατηρήσεις της κατά την προφορική διαδικασία.
3) Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.
Λουξεμβούργο, 9 Οκτωβρίου 2013.