2014. június 17-én benyújtott kereset – Sumitomo Electric Industries és J-Power Systems kontra Bizottság

(T-450/14. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Sumitomo Electric Industries Ltd (Oszaka, Japán) és J-Power Systems Corp. (Tokió) (képviselők: M. Hansen, L. Crocco, J. Ruiz Calzado és S. Völcker ügyvédek)Alperes: Európai BizottságKérelmekA felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:semmisítse meg a határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja a felperesek felelősségét egy európai és egy A/R konfigurációt magában foglaló egységes, összetett és folyamatos jogsértésért, illetve másodlagosan lényegesen csökkentse a bírságo

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

ak vonatkozásában megállapítja a felperesek jogsértésért való felelősségét;harmadlagosan semmisítse meg a bizottsági határozat 2. cikkének m) pontját, és csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegét arra tekintettel, hogy a felperesek a 2006. július 26-tól 2008. április 10-ig tartó időszakban lényegesen korlátozott mértékben vettek rész

s jogsértésért, illetve másodlagosan lényegesen csökkentse a bírságot;másodlagosan semmisítse meg a határozat 1. cikke (8) bekezdésének a)–c) pontját annyiban, amennyiben az a 2006. július 26-tól 2008. április 10-ig tartó időszak vonatkozásában megállapítja a felper

esek jogsértésért való felelősségét;harmadlagosan semmisítse meg a bizottsági határozat 2. cikkének m) pontját, és csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegét arra tekintettel, hogy a felperesek a 2006. július 26-tól 2008. április 10-ig tartó időszakban lényegesen korlátozott mérté

kben vettek részt a jogsértésben; ésteljes egészében semmisítse meg a határozat, mivel a határozat jelentős mértékben olyan bizonyítékokon alapul, amelyeket jogellenesen foglaltak le a Nexans 

SA és a Nexans France helyiségeiben.a Bizottság

ot kötelezze a költségek vise

lésére.Jogalapok és fontosabb érvekKeresetük alátámasztása érdekében a fe

lperesek négy jogalapra hivatkoznak.Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem bizonyított olyan egységes, összetett és folyamatos jogsértést, amely magában foglalta az ázsiai és európai gyártók arra vonatkozó megállapodását, hogy egymás hazai területétől távol maradnak, és arra vonatkozó megállapodást, hogy az európai társaságok az Európai Gazdasági Térségen (EGT) belül elosztják egymás között a projekteket.A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság az EUMSZ 101. cikk alkalmazása során ténybeli hibákat követett el, és tévesen alkalmazta a jogot, mivel a megtámadott határozat nem bizonyította jogilag megkövetelt módon a felpereseknek a jogsértés teljes időtartama alatti részvételét.A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és mérlegelési hibát követett el a felperesekkel szemben kiszabott bírság kiszámítása során, mivel a kiszabott bí

rság nem tükrözi a jogsértés súlyát, és azt, hogy a felperesek a jogsértés jelentős időtartama alatt lényegesen korlátozott szerepet játszottak.A negyedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat lényeges eljárási szabályt sért, és sérti a védelemhez való jogot, mivel döntő

mértékben olyan bizonyítékokon alapul, amelyeket a Bizottság a Nexans helyiségeiben végzett helyszíni vizsgálatok során jogellenesen foglalt le.