Asia T-449/14

Nexans France SAS ja Nexans SA

vastaan

Euroopan komissio

Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Voimakaapeleiden eurooppalaiset markkinat – Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Tarkastuspäätöksen lainvastaisuus – Menettelyn kohtuullinen kesto – Hyvän hallinnon periaate – Henkilökohtaisen vastuun periaate – Yhteisvastuu sakon maksamisesta – Riittävät todisteet rikkomisesta – Rikkomisen kesto – Sakot – Oikeasuhteisuus – Yhdenvertainen kohtelu – Täysi toimivalta

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.7.2018

1.      Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Komission tarkastustoimivalta – Ulottuvuus ja rajat – Tietokoneiden kiintolevyn alkuperäistä vastaavan jäljennöksen tekeminen tarkastuksen aikana – Alkuperäistä vastaavan jäljennöksen sisällön tutkiminen komission tiloissa – Hyväksyttävyys

(Neuvoston asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 1 kohta, 2 kohdan b ja c alakohta sekä 4 kohta)

2.      Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Komission tarkastustoimivalta – Tarkastuspäätös – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Tarkastuksen maantieteellisen ja ajallisen ulottuvuuden rajaaminen – Tarkastuksen päättämispäivän puuttuminen – Kohtuullisen ajan noudattaminen

(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohta; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 2 ja 4 kohta)

3.      Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Komission tarkastustoimivalta – Velvollisuus lojaaliin yhteistyöhön kansallisten viranomaisten kanssa – Ulottuvuus – Velvollisuus ottaa yhteyttä kyseessä olevan jäsenvaltion kilpailuviranomaiseen ennen tarkastuspäätöksen tekemistä

(Neuvoston asetuksen N:o 1/2003 20 artikla)

4.      Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Komission päätös, jossa todetaan kilpailusääntöjen rikkominen – Rikkomisen olemassaoloa ja kestoa koskeva komission todistustaakka – Todistelukeino – Tukeutuminen aihetodisteiden joukkoon – Yksittäisiltä aihetodisteilta vaadittava todistusvoima – Aihetodisteiden joukon kokonaisarvioinnin hyväksyttävyys

(SEUT 101 artiklan 1 kohta)

5.      Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Komission päätös, jossa todetaan kilpailusääntöjen rikkominen – Rikkomisen olemassaoloa ja kestoa koskeva komission todistustaakka – Kartellin pääosallistujien hyötyäkseen yhteistyötiedonannon soveltamisesta vapaaehtoisesti esittämien todisteiden todistusvoima

(SEUT 101 artiklan 1 kohta)

6.      Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Komission päätös, jossa todetaan kilpailusääntöjen rikkominen – Rikkomisen olemassaoloa ja kestoa koskeva komission todistustaakka – Todistustaakan laajuus – Rikkomisen alkamista koskeva todiste

(SEUT 101 artiklan 1 kohta)

7.      Kilpailu – Sakot – Sakkojen määrä – Tuomioistuinvalvonta – Täysi toimivalta – Laillisuusvalvonta – Ulottuvuus ja rajat – Täysi harkintavalta, joka on tiukasti rajattu määrätyn sakon määrän määrittämiseen

(SEUT 101 artikla, SEUT 261 artikla ja SEUT 263 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohta ja 31 artikla)

8.      Kilpailu – Sakot – Sakkojen määrä – Sakkojen suuruuden määrittäminen – Sakon perusmäärän määrittäminen – Rikkomisen vakavuus – Arviointiperusteet – Velvollisuutta ottaa huomioon konkreettinen vaikutus markkinoilla ei ole

(Neuvoston asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 ja 3 kohta; komission tiedonannon 2006/C 210/02 22 kohta)

9.      Kumoamiskanne – Valitusperusteet – Perustelujen puuttuminen tai puutteellisuus – Aineellista lainmukaisuutta koskevasta perusteesta erillinen peruste

(SEUT 263 artikla)

10.    Kilpailu – Sakot – Sakkojen määrä – Sakkojen suuruuden määrittäminen – Yhdenvertaisen kohtelun periaate – Ulottuvuus – Yritys ei voi vaatia muihin kyseessä oleviin yrityksiin kohdistetun lainvastaisen kohtelun soveltamista tavalla, joka ei ole syrjivä

(Neuvoston asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 ja 3 kohta)

1.      Asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 4 kohdan mukaisen tarkastuksen kohteena olevan yrityksen tietokoneiden kiintolevyn alkuperäistä vastaavan jäljennöksen tekeminen sekä sähköpostikokonaisuuksien jäljennösten tekeminen kuuluu saman asetuksen 20 artiklan 2 kohdan b ja c alakohdassa komissiolle myönnettyjen valtuuksien alaan, kun ne toteutetaan laillisen tietoteknisen tarkastusteknologian käyttämisen yhteydessä, jonka avulla tietokoneen kiintolevyltä etsitään erityisen ohjelmiston avulla tarkastuksen kannalta merkityksellisiä tietoja.

Tältä osin asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 1 kohdassa säädetään, että komissio voi kyseiseen asetukseen perustuvien tehtäviensä suorittamiseksi toteuttaa kaikki tarvittavat tarkastukset yrityksissä ja yritysten yhteenliittymissä. Komission valtuuksista, joita sillä on tarkastuksen toteuttamiseksi, asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 2 kohdassa säädetään muun muassa, että virkamiehillä ja muilla mukana olevilla henkilöillä, jotka komissio on valtuuttanut tekemään tarkastuksen, on oikeus tutkia kirjanpitoa ja kaikkia muita liikeasiakirjoja riippumatta siitä, missä muodossa ne on tallennettu, ja ottaa tai saada missä tahansa muodossa jäljennöksiä ja otteita kirjanpidosta tai asiakirjoista.

Koska tarkastettavan yrityksen tietotekniselle tallennusalustalle tallennettujen tietojen kopiointi suoritetaan tarkastuksen aikana sen mahdollistamiseksi, että tutkinnan kannalta merkityksellisiä asiakirjoja voidaan tutkia komission tiloissa, tällaisen kopioinnin suorittaminen kuuluu komissiolle asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 2 kohdan b ja c alakohdassa myönnetyn toimivallan piiriin.

Asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 2 kohdan b alakohdassa ei säädetä, että tarkastuksen kohteena olevan yrityksen kirjanpidon tai asiakirjojen tarkastaminen tapahtuisi yksinomaan niiden tiloissa, jos kyseistä tarkastusta ei ole voitu saattaa päätökseen alun perin suunnitellussa ajassa. Siinä komissio velvoitetaan yksinomaan noudattamaan asiakirjoja omissa tiloissaan tarkastaessaan tarkastuksen kohteena oleviin yrityksiin nähden samoja takeita kuin ne, joita niiden on noudatettava yrityksen tiloissa suoritettavan tarkastuksen aikana.

(ks. 50, 51, 53, 56 ja 60 kohta)

2.      Asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun tarkastuspäätöksen perusteluissa rajataan komission toimihenkilöille tämän säännöksen 2 kohdassa annetun toimivallan ala ja siinä määritetään muun muassa tämän tarkastuspäätöksen maantieteellinen ja ajallinen ulottuvuus.

Kun kyse on tarkastuspäätöksen maantieteellisestä ulottuvuudesta, se, että siinä mainitaan, että tarkastus saattoi tapahtua ”kaikissa [tarkastettavien yritysten] hallussa olevissa tiloissa”, ei sulje pois komission mahdollisuutta jatkaa tarkastusta omissa tiloissaan.

Kun kyse on tarkastuspäätöksen ajallisesta ulottuvuudesta, se, ettei tarkastuksen päättämispäivää ole tässä päätöksessä täsmennetty, ei merkitse sitä, että tarkastusta voitaisiin jatkaa rajoituksetta. Komission on Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan mukaisesti noudatettava tältä osin menettelyn kohtuullista kestoa.

(ks. 65–69 kohta)

3.      Vaikka asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 3 ja 4 kohdasta seuraa, että komission pitää ”kuulla” Belgian kilpailuviranomaista tai ”ilmoittaa [sille] tarkastuksesta hyvissä ajoin” silloin, kun se aikoo suorittaa tarkastuksen Belgiaan sijoittautuneen yrityksen tiloissa, komission ei sen sijaan tarvitse ottaa etukäteen yhteyttä kyseiseen viranomaiseen silloin, kun se aikoo käytännön syistä jatkaa tiloissaan Brysselissä asiakirjojen tutkintaa, joka on aloitettu asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan nojalla suoritetun tarkastuksen yhteydessä toisen jäsenvaltion alueella.

(ks. 90 kohta)

4.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 122 kohta)

5.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 127–131 kohta)

6.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 132–134 kohta)

7.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 140 kohta)

8.      Sakkojen laskennasta annettujen vuoden 2006 suuntaviivojen 22 kohdan sanamuodon mukaan komission ei tarvitse välttämättä ottaa huomioon todellista vaikutusta markkinoihin tai sen puuttumista raskauttavana tai lieventävänä tekijänä arvioidessaan rikkomisen vakavuutta sakkojen laskemiseksi. On riittävää, että komission vahvistamaa huomioon otettavaa osuutta myyntiarvosta voidaan perustella muilla tekijöillä, jotka voivat vaikuttaa vakavuuden määrittämiseen kyseisen säännöksen nojalla, kuten rikkomisen luonteella, kaikkien osapuolten yhteenlasketulla markkinaosuudella ja rikkomisen maantieteellisellä ulottuvuudella.

(ks. 156 kohta)

9.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 163 ja 164 kohta)

10.    Ks. tuomion teksti.

(ks. 174–186 kohta)