Zadeva T‑517/09

Alstom

proti

Evropski komisiji

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg močnostnih transformatorjev – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP – Vpliv na trgovino med državami članicami – Pojem podjetje – Odgovornost za kršitveno ravnanje – Domneva o dejanskem odločilnem vplivanju matične družbe na ravnanje svoje hčerinske družbe – Obveznost obrazložitve“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 27. novembra 2014

1.      Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Presoja obveznosti obrazložitve glede na okoliščine posameznega primera

(člen 253 ES)

2.      Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje –Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v celoti ali skoraj v celoti v njeni lasti – Trenutek, ki ga je treba upoštevati – Trenutek storitve kršitve

(člen 81 ES)

3.      Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o naložitvi glob zaradi kršitve pravil o konkurenci, ki se nanaša na več naslovnikov – Pripisovanje odgovornosti za ravnanja hčerinske družbe matični družbi – Nujnost izrecne obrazložitve – Odločba, ki temelji izključno na izpodbojni domnevi o dejanskem odločilnem vplivanju – Obseg obveznosti obrazložitve

(člena 81 ES in 253 ES)

4.      Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba, s katero se šteje, da je matična družba odgovorna za kršitveno ravnanje hčerinske družbe – Odprava pomanjkljivosti v obrazložitvi med sodnim postopkom – Nedopustnost

(člena 81 ES in 253 ES)

5.      Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Sodni nadzor – Elementi, ki jih lahko upošteva sodišče Unije – Informacije, ki niso vsebovane v odločbi, s katero se šteje, da je matična družba odgovorna za kršitveno ravnanje hčerinske družbe, in se nanaša na udeležbo matične družbe pri kršitvi – Izključitev

(člena 81 ES in 253 ES)

6.      Ničnostna tožba – Pravni interes – Odločba, s katero se šteje, da je matična družba odgovorna za kršitveno ravnanje hčerinske družbe – Tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve – Sklicevanje na vezano pristojnost – Neobstoj elementov, na podlagi katerih je gotovo, da bo sprejeta nova, vsebinsko enaka odločba – Ohranitev pravnega interesa

(členi 81 ES, 230 ES in 253 ES)

1.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točke od 28 do 31.)

2.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točke od 49 do 59, od 62 do 64, 67 in 68.)

3.      Če odločba o uporabi pravil Unije s področja konkurenčnega prava zadeva več naslovnikov in se nanaša na odgovornost za kršitev, mora biti glede vsakega naslovnika dovolj obrazložena, zlasti glede naslovnikov, ki morajo v skladu s to odločbo odgovarjati za to kršitev. Tako je treba v odločbi glede matične družbe, ki se šteje za odgovorno za kršitev hčerinske družbe, načeloma podrobno pojasniti razloge, ki utemeljujejo odgovornost te družbe za kršitev.

Ker gre, natančneje, za odločbo Komisije, ki glede nekaterih naslovnikov temelji izključno na domnevi dejanskega odločilnega vplivanja, mora Komisija v vsakem primeru tem naslovnikom ustrezno predstaviti, zakaj elementi dejanskega stanja in pravni elementi, ki so se uveljavljali, niso zadostovali za ovrženje navedene domneve. Dolžnost Komisije, da v zvezi s tem obrazloži svoje odločbe, je zlasti posledica izpodbojnosti navedene domneve, za ovrženje katere morajo zadevne osebe predložiti dokaz, ki se nanaša na gospodarske, organizacijske in pravne povezave med zadevnimi družbami.

V zvezi s tem mora obrazložitev Komisije Splošnemu sodišču omogočiti, da opravi nadzor in presodi vsak dokaz glede organizacijskih, gospodarskih in pravnih povezav med matično družbo in hčerinsko družbo, s katerim bi bilo mogoče dokazati, da je zadnjenavedena družba v razmerju do svoje matične družbe ravnala samostojno in da torej ti dve družbi nista enoten gospodarski subjekt. Tako preverjanje je toliko nujnejše, ker samostojnost hčerinske družbe pri izvajanju njene poslovne politike spada med upoštevne okoliščine, na podlagi katerih lahko matična družba izpodbija domnevo o svojem odločilnem vplivu na ravnanje hčerinske družbe, narava in pomembnost teh okoliščin pa se lahko spreminjata glede na značilnosti posameznega primera.

Komisija mora zato v posameznem primeru presoditi vsak predložen dokaz glede navedenih povezav. Poleg tega, tudi če Komisija meni, da dokazi, ki jih je predložila matična družba, ne zadostujejo za ovrženje domneve o njenem vplivu na ravnanje hčerinske družbe na trgu, je še vedno zavezana, da za to navede razloge, če ne gre za dokaze, ki so očitno postranski ali nepomembni. Obveznost obrazložitve, ki je formalna obveznost, zahteva, da mora biti razlogovanje, s katerim Komisija utemelji svoje ugotovitve, jasno in nedvoumno izraženo v izpodbijani odločbi, tako da se lahko zadevne osebe seznanijo z utemeljitvijo sprejetega ukrepa in lahko pristojno sodišče izvede nadzor.

(Glej točke od 72 do 75, 102 in 106.)

4.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točke 77, 110 in 111.)

5.      Glede sodnega nadzora odločbe Komisije, s katero se naložijo globe za kršitev konkurenčnih pravil, čeprav lahko izvrševanje neomejene pristojnosti, ki je Splošnemu sodišču priznana na področju glob, upraviči pridobivanje in upoštevanje dodatnih informacij, ki jih v odločbi ni treba navesti v skladu z obveznostjo obrazložitve, pa to ne velja glede vprašanja presoje ustreznosti zneska naložene globe. Zato Splošno sodišče ne more upoštevati elementov v zvezi z odgovornostjo matične družbe za kršitveno ravnanje hčerinske družbe v delu, v katerem se poraja vprašanje obstoja gospodarske enote med prvo in drugo ter zagotovo vprašanje udeležbe matične družbe pri sankcioniranemu ravnanju. To vprašanje spada v okvir nadzora zakonitosti navedene odločbe, ne pa v okvir presoje ustreznosti zneska globe, naložene matični družbi.

Poleg tega, čeprav lahko sodišče Unije ugotovi kršitev obveznosti obrazložitve, ki jo je storila Komisija v okviru določanja glob, naloženih za kršitve člena 81(1) ES, pri čemer navede, da glede na to, da je treba odločbo Komisije potrditi, kar zadeva vsebino, ta kršitev ne povzroči ne razglasitve ničnosti izpodbijane odločbe ne spremembe zneskov glob, te presoje pri nadzoru zakonitosti odločbe Komisije ni mogoče prenesti v delu, v katerem je Komisija ugotovila odgovornost zadevnega podjetja.

(Glej točke 112, 114 in 115.)

6.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točki 116 in 117.)