Language of document : ECLI:EU:T:2014:999

Mål T‑517/09

Alstom

mot

Europeiska kommissionen

”Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för krafttransformatorer – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet konstateras – Inverkan på handeln mellan medlemsstaterna – Begreppet företag – Ansvaret för överträdelsen – Presumtion om att ett moderbolag faktiskt utövar ett avgörande inflytande på ett helägt dotterbolag – Motiveringsskyldighet”

Sammanfattning – Tribunalens dom (tredje avdelningen) av den 27 november 2014

1.      Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Bedömning huruvida motiveringsskyldigheten är uppfylld med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet

(Artikel 253 EG)

2.      Konkurrens – Unionsbestämmelser – Överträdelser – Ansvar – Moderbolag och dotterbolag – Ekonomisk enhet – Bedömningskriterier – Presumtion för att moderbolaget utövar ett avgörande inflytande i sina helägda eller nästan helägda dotterbolag – Tidpunkt som ska beaktas – Tidpunkten då överträdelsen begicks

(Artikel 81 EG)

3.      Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Beslut att ålägga böter för överträdelse av konkurrensreglerna och som riktas till flera adressater – Moderbolaget hålls ansvarigt för sitt dotterbolags beteende – Fråga huruvida motiveringen måste vara explicit – Beslut som enbart stöder sig på den motbevisbara presumtionen om ett faktiskt utövande av ett avgörande inflytande – Motiveringsskyldighetens omfattning

(Artiklarna 81 EG och 253 EG)

4.      Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Beslut i vilket ett moderbolag hålls ansvarigt för sitt dotterbolags rättsstridiga beteende – Brister i motiveringen avhjälps under domstolsförfarandet – Otillåtet

(Artiklarna 81 EG och 253 EG)

5.      Konkurrens – Unionsbestämmelser – Överträdelser – Ansvar – Moderbolag och dotterbolag – Ekonomisk enhet – Bedömningskriterier – Domstolsprövning – Upplysningar som kan beaktas av unionsdomstolen – Upplysningar som inte finns med i ett beslut i vilket ett moderbolag hålls ansvarigt för sitt dotterbolags rättsstridiga beteende och som rör frågan huruvida moderbolaget deltagit i överträdelsen – Omfattas inte

(Artiklarna 81 EG och 253 EG)

6.      Talan om ogiltigförklaring – Berättigat intresse av att få saken prövad – Beslut i vilket ett moderbolag hålls ansvarigt för sitt dotterbolags rättsstridiga beteende – Grund angående åsidosättande av motiveringsskyldigheten – Åberopande av villkorad behörighet – Avsaknad av omständigheter som med visshet talar för att ett nytt beslut kommer att fattas som är identiskt i sak – Det berättigade intresset av att få saken prövad består

(Artiklarna 81 EG, 230 EG och 253 EG)

1.      Se domen.

(se punkterna 28−31)

2.      Se domen.

(se punkterna 49−59, 62−64, 67 och 68)

3.      När ett beslut om tillämpning av unionens konkurrensregler riktar sig till flera adressater och berör frågan om åläggande av ansvar för den konstaterade överträdelsen, ska beslutet innehålla en tillräcklig motivering i förhållande till var och en av dessa adressater, i synnerhet i förhållande till dem som enligt beslutet ska bära ansvaret för överträdelsen. Vad beträffar ett moderbolag som hålls ansvarigt för sitt dotterbolags rättsstridiga beteende, ska ett sådant beslut således i princip innehålla en redogörelse för skälen till att moderbolaget tillskrivs överträdelsen.

När det närmare bestämt gäller ett kommissionsbeslut som med avseende på vissa mottagare enbart stöder sig på presumtionen om ett faktiskt utövande av ett avgörande inflytande är kommissionen under alla omständigheter skyldig att för dessa adressater på ett ändamålsenligt sätt ange skälen till varför de faktiska och rättsliga omständigheter som åberopats inte är tillräckliga för att bryta denna presumtion. Skyldigheten för kommissionen att motivera sina beslut i detta avseende följer bland annat av att nämnda presumtion är motbevisbar, och berörda personer måste för att bryta den frambringa bevis avseende de ekonomiska, organisatoriska och rättsliga banden mellan berörda företag.

Kommissionens motivering måste ge tribunalen möjlighet att utföra sin prövning, varvid det ankommer på tribunalen att pröva alla omständigheter som rör de organisatoriska, ekonomiska och juridiska banden mellan moderbolaget och dotterbolaget som kan visa att dotterbolaget agerat självständigt i förhållande till moderbolaget och att de två bolagen följaktligen inte utgör en enda ekonomisk enhet. Det är än mer nödvändigt att göra en sådan kontroll, eftersom ett dotterbolags självständighet vid genomförandet av sin affärspolicy hör till samtliga relevanta omständigheter som gör det möjligt för moderbolaget att kullkasta presumtionen att det utövar ett avgörande inflytande på dotterbolagets beteende, varvid dessa omständigheters karaktär och betydelse kan variera beroende på de särskilda kännetecknen i varje enskilt fall.

Det ankommer således på kommissionen att i varje enskilt fall pröva alla omständigheter som rör nämnda band. Även om kommissionen anser att de omständigheter som moderbolaget har anfört inte är tillräckliga för att motbevisa presumtionen om moderbolagets inflytande på sitt dotterbolags beteende på marknaden, så måste kommissionen fortfarande redovisa skälen för sitt beslut, förutsatt att det inte endast är fråga om omständigheter som är uppenbart irrelevanta eller betydelselösa. Motiveringsskyldigheten är ett formellt krav, som innebär att kommissionens resonemang som leder fram till dess slutsats klart och tydligt ska framgå i det angripna beslutet, så att de som berörs av beslutet kan få kännedom om skälen för den vidtagna åtgärden och så att domstolen ges möjlighet att utföra sin prövning.

(se punkterna 72−75, 102 och 106)

4.      Se domen.

(se punkterna 77, 110 och 111)

5.      Vad rör domstolsprövning av ett kommissionsbeslut i vilket böter åläggs på grund av åsidosättande av konkurrensrätten kan tribunalens obegränsade behörighet i mål som rör böter motivera att sådana kompletterande upplysningar tas med som inte i sig måste finnas med i beslutet för att motiveringsskyldigheten ska anses vara uppfylld. Detta gäller dock endast frågan huruvida det bötesbelopp som ålagts är rimligt. Tribunalen kan således endast beakta omständigheter som rör frågan huruvida ett moderbolag kan hållas ansvarig för sitt dotterbolags överträdelse om dessa rör frågan huruvida det föreligger en ekonomisk enhet bolagen emellan och om moderbolaget har deltagit i den överträdelse som föranlett att böter åläggs. Detta innebär att det prövas huruvida nämnda beslut är lagenligt och inte att det prövas om det bötesbelopp som ålagts moderbolaget är rimligt.

Unionsdomstolen har möjlighet att konstatera att kommissionen har åsidosatt sin motiveringsskyldighet inom ramen för fastställandet av böter som åläggs för överträdelser av artikel 81.1 EG, samtidigt som den anger att detta åsidosättande varken kan leda till att det angripna beslutet ogiltigförklaras eller till någon ändring av bötesbeloppen, eftersom kommissionens slutsats är korrekt i sak. Denna bedömning kan emellertid inte överföras på frågan huruvida ett kommissionsbeslut är lagenligt, vad rör kommissionens bedömning att det berörda företaget ska hållas ansvarigt för överträdelsen.

(se punkterna 112, 114 och 115)

6.      Se domen.

(se punkterna 116 och 117)