ROZSUDEK TRIBUNÁLU (kasačního senátu)
8. července 2010
Věc T‑368/09 P
Roberto Sevenier
v.
Evropská komise
„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Odstoupení – Zamítavé rozhodnutí Komise přijmout zpětvzetí odstoupení a předložit věc výboru pro otázky invalidity – Lhůta pro podání stížnosti – Opožděnost – Neexistence omluvitelného omylu“
Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 8. července 2009, Sevenier v. Komise (F-62/08, Sb. VS s. I‑A‑1‑249 a II‑A‑1‑1351), směřující ke zrušení tohoto usnesení.
Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se zamítá. Roberto Sevenier ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené Evropskou komisí v rámci tohoto řízení.
Shrnutí
1. Úředníci – Žaloba – Předcházející správní stížnost – Konkludentní rozhodnutí o zamítnutí žádosti nenapadené ve lhůtě
(Služební řád, články 90 a 91)
2. Úředníci – Žaloba – Předcházející správní stížnost – Lhůty – Prekluze – Omluvitelný omyl – Pojem
(Služební řád, články 90 a 91)
3. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod vycházející ze zkreslení důkazů
1. Rozhodnutí výslovně zamítající žádost, které následuje po jejím konkludentním zamítnutí, má charakter čistě potvrzujícího aktu a neposkytuje proto ve prospěch dotyčné osoby možnost běhu nové lhůty pro podání stížnosti, jelikož se čl. 91 odst. 3 druhá odrážka služebního řádu, který stanoví, že „pokud je stížnost zamítnuta výslovným rozhodnutím poté, co byla zamítnuta mlčky učiněným rozhodnutím, ale před uplynutím lhůty pro podání odvolání, začíná lhůta pro podání odvolání běžet znovu“, nemůže použít obdobně ve stadiu podání žádosti a před podáním stížnosti.
(viz bod 29)
Odkazy:
Tribunál, 17. listopadu 2000, Martinelli v. Komise, T‑200/99, Recueil FP, s. I‑A‑253 a II‑1161, bod 11 a citovaná judikatura
2. Podle čl. 91 odst. 2 služebního řádu je žaloba u soudu Unie přípustná pouze tehdy, pokud byla orgánu oprávněnému ke jmenování předem předložena stížnost ve smyslu čl. 90 odst. 2 služebního řádu proti aktu nepříznivě zasahujícímu do právního postavení ve lhůtě v něm stanovené. Lhůty stanovené v článcích 90 a 91 služebního řádu pro postup před zahájením soudního řízení jsou závazného charakteru a nemohou být ponechány na uvážení účastníků řízení či soudu, neboť byly zavedeny k zajištění jasnosti a jistoty právních vztahů. Opožděnou žalobu je nutno odmítnout jako nepřípustnou, ledaže se žalobce může mimo jiné dovolávat omluvitelného omylu. Takový omyl může totiž odůvodnit opožděné podání stížnosti.
Pojem „omluvitelný omyl“ se týká výjimečných okolností, zejména těch, za kterých dotyčný orgán jednal tak, že toto jednání samo o sobě nebo v rozhodující míře způsobilo, že jednotlivec jednající v dobré víře, jenž prokázal veškerou řádnou péči požadovanou od běžně informované osoby, mohl být zmaten. Za těchto okolností se totiž administrativní orgán nemůže dovolávat vlastního porušení zásad právní jistoty a ochrany legitimního očekávání, které tento omyl u jednotlivce vyvolalo.
(viz body 42, 43, 46 a 57)
Odkazy:
výše uvedené usnesení Martinelli v. Komise, bod 10 a uvedená judikatura; Tribunál, 2. května 2001, Barleycorn Mongolue a Boixader Rivas v. Parlament a Rada, T‑208/00, Recueil FP, s. I‑A‑103 a II‑479, bod 29; Tribunál, 16. září 2009, Boudová a další v. Komise, T‑271/08 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑71 a II‑B‑1‑441, body 71 a 72 a citovaná judikatura
3. Jestliže navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně zkreslil důkazy, musí přesně označit skutečnosti, které jím byly údajně zkresleny, a prokázat nesprávnou analýzu, která podle jeho názoru vedla uvedený soud prvního stupně k takovému zkreslení.
(viz bod 53)
Odkazy:
Soudní dvůr, 7. ledna 2004, Aalborg Portland a další v. Komise, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P a C‑219/00 P, Recueil, s. I‑123, bod 50; Soudní dvůr, 25. října 2007, Komninou a další v. Komise, C‑167/06 P, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 41