Vec C‑303/22
CROSS Zlín, a.s.
proti
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský soud v Brne)
Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 18. januára 2024
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Postupy preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác – Smernica 89/665/EHS – Prístup k postupom preskúmavania – Článok 2 ods. 3 a článok 2a ods. 2 – Povinnosť členských štátov stanoviť postup preskúmavania s odkladným účinkom – Prvostupňový orgán zodpovedný za preskúmanie – Návrh na preskúmanie týkajúci sa rozhodnutia o zadaní zákazky – Článok 2 ods. 9 – Orgán zodpovedný za postup preskúmania, ktorý nemá súdnu povahu – Uzavretie zmluvy o zadaní verejnej zákazky pred podaním žaloby proti rozhodnutiu tohto orgánu – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Účinná súdna ochrana“
Aproximácia právnych predpisov – Postupy preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác – Smernica 89/665 – Povinnosť členských štátov stanoviť postup preskúmavania s odkladným účinkom – Rozsah – Povinnosť zabezpečiť dodržiavanie práva na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces – Vnútroštátne predpisy zakazujúce uzatvorenie zmluvy len do rozhodnutia prvostupňového orgánu príslušného na preskúmanie – Prípustnosť – Súdna alebo nesúdna povaha uvedeného orgánu – Neexistencia vplyvu
(Charta základných práv Európskej únie, článok 47; smernica Rady 89/665, článok 2 ods. 3 a článok 2a ods. 2)
(pozri body 46 – 50, 54, 57 – 59, 63, 65, 68 – 70, 74)
Zhrnutie
Súdny dvor, na ktorý Krajský soud v Brne (Česká republika) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, spresnil výklad smernice 89/665(1) o postupoch preskúmavania v rámci verejného obstarávania z hľadiska článku 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) v súvislosti s právom na účinný prostriedok nápravy.
V rámci jedného verejného obstarávania dostalo Statutární město Brno (Česká republika) dve ponuky. Po vylúčení spoločnosti CROSS Zlín, a.s. z dôvodu nesplnenia podmienok súťažných podkladov bola 7. apríla 2020 zákazka zadaná spoločnosti Siemens Mobility s. r. o.
CROSS Zlín podala proti tomuto oznámeniu o vylúčení námietky, ktoré boli rozhodnutím zo 4. mája 2020 zamietnuté. Po tomto zamietnutí táto spoločnosť podala na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ďalej len „Úrad“) návrh na zrušenie uvedeného oznámenia o vylúčení, ako aj rozhodnutia o zadaní dotknutej zákazky spoločnosti Siemens Mobility. Úrad rozhodnutím z 5. augusta 2020 tento návrh zamietol. CROSS Zlín preto podala proti tomuto rozhodnutiu námietky, ktoré predseda Úradu ako správny orgán druhého stupňa zamietol rozhodnutím z 9. novembra 2020. Dňa 18. novembra 2020 verejný obstarávateľ uzavrel zmluvu o verejnej zákazke so spoločnosťou Siemens Mobility.
CROSS Zlín podala proti tomuto rozhodnutiu predsedu Úradu žalobu na Krajský soud v Brne, ktorý je vnútroštátnym súdom predkladajúcim návrh na začatie prejudiciálneho konania. Súbežne s touto žalobou CROSS Zlín podala návrh, aby súd priznal tejto žalobe odkladný účinok, pokiaľ ide o uzavretie zmluvy, a aby bolo prijaté predbežné opatrenie, ktorým sa verejnému obstarávateľovi zakáže uzavrieť alebo plniť uvedenú zmluvu o verejnej zákazke. Vnútroštátny súd tento návrh zamietol, pričom uplatnil české právo(2).
Keďže Krajský soud v Brne mal pochybnosti, pokiaľ ide o to, či smernica 89/665(3) a požiadavka zabezpečiť účinné súdne preskúmanie vyplývajúca z článku 47 Charty bránia českej právnej úprave, ktorá verejnému obstarávateľovi umožňuje uzavrieť zmluvu o verejnom obstarávaní pred uplynutím lehoty stanovenej na podanie žaloby proti rozhodnutiu správneho orgánu druhého stupňa, alebo predtým, ako môže súd, na ktorý bola podaná žaloba, rozhodnúť o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zakazujúceho uzavrieť zmluvu až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o tejto žalobe, podal na Súdny dvor návrh na začatie prejudiciálneho konania vo veci výkladu tejto smernice.
Posúdenie Súdnym dvorom
V prvom rade Súdny dvor poznamenal, že smernica 89/665 obsahuje podrobné ustanovenia upravujúce koherentný systém postupov preskúmavania v oblasti verejného obstarávania. V tejto súvislosti smernica(4) na jednej strane stanovuje, že členské štáty zabezpečia, aby osoby, ktoré majú alebo mali záujem o získanie konkrétnej zákazky a ktoré boli poškodené alebo existuje riziko poškodenia údajným porušením, mali lehoty na účinné preskúmanie rozhodnutí o zadaní zákazky prijatých verejnými obstarávateľmi prijatím potrebných ustanovení, ktoré sú v súlade s minimálnymi lehotami na pozastavenie uzavretia zmluvy o verejnej zákazke,(5) a na druhej strane, aby v prípade, že sa tieto osoby domáhajú preskúmania, verejný obstarávateľ nesmel uzavrieť zmluvu skôr, pokým orgán zodpovedný za preskúmanie nerozhodne buď o žiadosti o uplatnenie predbežných opatrení, alebo o žiadosti o preskúmanie.
V druhom rade Súdny dvor uviedol, že z tej istej smernice vyplýva, že členské štáty majú možnosť zveriť týmto orgánom, ktoré nemajú súdnu povahu, právomoc rozhodovať v postupoch preskúmania rozhodnutí o zadaní zákazky. V takomto prípade každé údajne nezákonné opatrenie a každé údajné nekonanie mimosúdneho orgánu zodpovedného za preskúmanie musí byť možné napadnúť súdnym preskúmaním alebo opravným prostriedkom, ktorý má súdnu povahu v zmysle práva Únie. V smernici 89/665 sa však pri formulovaní povinnosti pozastaviť uzavretie zmluvy o verejnej zákazke neuvádza žiadny odkaz na tento súdny prostriedok nápravy.
Za týchto podmienok, ak sa členský štát rozhodne prideliť právomoc rozhodovať o preskúmaní rozhodnutí o zadaní zákazky orgánu prvého stupňa, ktorý nemá súdnu povahu, pojem „orgán zodpovedný za preskúmanie“ uvedený v článku 2 ods. 3 uvedenej smernice sa vzťahuje na tento orgán. V dôsledku toho musia členské štáty stanoviť pozastavenie uzavretia dotknutej zmluvy o verejnej zákazke buď zo zákona, až kým uvedený orgán nerozhodne o žiadosti o preskúmanie, alebo prinajmenšom do rozhodnutia o návrhu na nariadenie predbežných opatrení smerujúcich k takémuto pozastaveniu.
V treťom rade Súdny dvor uviedol, že smernica 89/665(6) nevyžaduje, aby toto pozastavenie pretrvávalo aj po skončení konania pred takýmto orgánom zodpovedným za preskúmanie, ktorý nie je súdnym orgánom, napríklad dovtedy, kým súdny orgán nerozhodne o opravnom prostriedku, ktorý možno podať proti rozhodnutiu tohto nesúdneho orgánu zodpovedného za preskúmanie.
Tento záver je v súlade s cieľmi sledovanými touto smernicou, ktorá sa týka zabezpečenia plného dodržiavania práva na účinný prostriedok nápravy a spravodlivý proces, ktoré je zakotvené v článku 47 prvom a druhom odseku Charty.
Vo štvrtom rade Súdny dvor konštatoval, že podľa smernice 89/665(7) môže členský štát stanoviť, že ak bola zmluva uzavretá po skončení pozastavenia jej uzavretia, právomoci orgánu zodpovedného za preskúmanie sa obmedzia na priznanie náhrady škody ktorejkoľvek osobe poškodenej porušením práva Únie v oblasti verejného obstarávania alebo vnútroštátnych predpisov, ktorými sa toto právo preberá.
V tejto súvislosti Súdny dvor zdôraznil, že tento výklad nemožno spochybniť rozsudkom Randstad Italia(8). V tomto rozsudku Súdny dvor vyložil pojem „nezávislý orgán zodpovedný za preskúmanie“ v zmysle článku 2a ods. 2 druhého pododseku smernice 89/665 tak, že sa vzťahuje na nezávislý a nestranný súd, ale výslovne obmedzil tento výklad spresnením, že platí „na účely určenia, či sa vylúčenie uchádzača stalo konečným“.
V piatom a poslednom rade Súdny dvor zdôraznil, že ak vnútroštátne právne predpisy nestanovujú ex lege, že sa uzavretie zmluvy o verejnej zákazke pozastavuje až do dňa, keď prvostupňový orgán zodpovedný za preskúmanie rozhodne o návrhu na preskúmanie, a ak tento orgán zodpovedný za preskúmanie nemá súdnu povahu, zamietne návrh na nariadenie predbežných opatrení smerujúci k zákazu uzavretia zmluvy o verejnej zákazke až do dňa, kým uvedený orgán rozhodne o tomto návrhu na preskúmanie, musí byť možné napadnúť opravným prostriedkom na súde s odkladným účinkom, až kým konajúci súd nerozhodne o týchto predbežných opatreniach.
Táto požiadavka vyplýva aj z výkladu smernice 89/665. S cieľom zabezpečiť účinnosť opravného prostriedku proti rozhodnutiu nesúdneho orgánu prvého stupňa, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie predbežných opatrení smerujúcich k zákazu uzavretia zmluvy o verejnej zákazke až do dňa rozhodnutia tohto orgánu, dotknutý uchádzač musí mať na jednej strane možnosť využiť primeranú odkladnú lehotu, aby mohol podať tento opravný prostriedok, a na druhej strane, ak bol tento opravný prostriedok podaný, pozastavenie uzavretia tejto zmluvy musí trvať dovtedy, kým konajúci súd o ňom nerozhodne.
Súdny dvor preto rozhodol, že česká právna úprava, ktorá zakazuje verejnému obstarávateľovi uzavrieť zmluvu o verejnej zákazke len do dňa, keď prvostupňový orgán rozhodne o preskúmaní rozhodnutia o zadaní tejto zákazky, nie je v rozpore so smernicou 89/665, bez toho, aby bola v tejto súvislosti relevantná otázka, či tento orgán zodpovedný za preskúmanie má alebo nemá súdnu povahu.