Tožba, vložena 3. septembra 2008 - Španija proti Komisiji

(Zadeva T-358/08)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: J. Rodríguez Cárcamo)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke:

Sodišče naj za nično razglasi Odločbo C(2008) 3249 z dne 25. junija 2008 o zmanjšanju finančne pomoči, dodeljene iz Kohezijskega sklada za projekt št. 96/11/61/018 - "Sanitacija Zaragoze".

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna tožba je vložena zoper odločbo za zmanjšanje finančnega razpisa, ki ga je prvotno podelila Komisija za različne projekte v okviru treh faz "Projekta sanitacija Zaragoze". V odločbi je predviden finančni popravek v višini 25% od sofinancirane osnove za drugo in tretjo fazo navedenega projekta, ki je določen z obveznostjo vračila 3.106.966 eurov. Komisija meni, da Ayuntamiento de Zaragoza (občina Zaragoza), s tem da je umetno razdelila gradnje in ni objavila javnih naročil v Uradnem listu Evropske Unije v skladu z Direktivo Sveta 93/38/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov naročanja naročnikov v vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem sektorju ter se je omejila na objavo v Uradnem listu Aragona, ni izpolnila predpisov Skupnosti o javnih naročilih .

V utemeljitev svojih trditev je tožeča stranka navedla:

-    Kršitev člena H Priloge II Uredbe Sveta (ES) št. 1164/94 z dne 16. maja 1994 o ustanovitvi Kohezijskega sklada v skladu s členom 14(13) Direktive 93/38/EGS. Tožeča stranka meni, da je tožena stranka storil očitno napako pri presoji osnovnega pojma "gradenj", s tem da je zanikala obstoj tehničnih ali gospodarskih razlik med različnimi projekti, saj naj bi bil, po njenem mnenju, opis del, ki jih je bilo treba končati, podoben in imel enako gospodarski namen: splošno izboljšanje omrežja v korist uporabnikov. Nasprotno pa gre pri zadevnih naročilih za tehnično različna dela, ki imajo očitno drugačen namen, in za katerih izvedbo so potrebne drugačne tehnične spretnosti.

-    Kršitev načela zaupanja v pravo in venire contra factum proprium, kolikor je Komisija odobrila projekte kakor so bili predstavljeni in kolikor sta tako prva vloga iz leta 1996 kot tudi naslednja iz leta 1997 vsebovali razlago vseh in vsakega posameznega projekta v vsaki fazi in izrecno navedbo o nepotrebnosti objave obvestila za oddajo naročila v Uradnem listu Evropske Unije.

-    Nezadostna obrazložitev izpodbijane odločbe.

-    Neravnanje Komisije v roku v skladu s členom 3 Uredbe Sveta št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti.

-    Neveljavnost dokumenta v skladu s členom H(2) Priloge II Uredbe 1164/94 in člena 18 Uredbe Komisije (ES) št. 1386/2002 z dne 29. julija 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1164/94 glede sistemov upravljanja in nadzora pomoči, dodeljene v okviru Kohezijskega sklada, ter postopkov izvajanja finančnih popravkov.

Podredno, tožeča stranka navaja kršitev načela sorazmernosti.

____________