Kohtuasi T-361/08

Peek & Cloppenburg ja

van Graaf GmbH & Co. KG

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse kujutismärgi Thai Silk taotlus – Lindu kujutav varasem siseriiklik kujutismärk – Hagi vastuvõetavus – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

Kohtuotsuse kokkuvõte

1.      Ühenduse kaubamärk – Apellatsioonimenetlus – Ühenduste kohtusse esitatud hagi – Isikud, kellel on õigus esitada hagi ja olla menetlusosaline

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 63 lõige 4)

2.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud identse või sarnase varasema kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)

1.      Määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 63 lõige 4 sätestab, et apellatsioonikoja otsuse peale esitatud hagiga „võib ühineda iga menetluspool, kelle huve apellatsioonikoja otsus kahjustab”.

Vastulausemenetluse puhul võivad varasema kaubamärgi uued omanikud esitada hagi Üldkohtule ja neil on lubatud osaleda menetluspooltena, kui on tõendatud, et neile kuulub õigus, millele tugineti Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluses

Kui varasema kaubamärgi uus omanik on esitanud tõendid selle kohta, et kõnealune kaubamärk on talle üle läinud ja kui ühtlustamisamet on selle ülemineku pärast apellatsioonikoja menetlust registreerinud, saab temast menetluspool ühtlustamisameti menetluses.

(vt punktid 30–32, 34)

2.      Ei ole tõenäoline, et keskmine saksa keelt kõnelev tarbija ajab määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses omavahel segi kujutismärgi Thai Silk, mille registreerimist taotletakse Nizza kokkuleppe klassi 24 kuuluva „siidi” ja klassi 25 kuuluvate „siidist rõivaste” jaoks, ning lindu kujutava varasema, Saksamaal nimetatud kokkuleppe klassidesse 18, 25 ja 35 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks registreeritud kaubamärgi.

Visuaalsed ja foneetilised erinevused neutraliseerivad vähese kontseptuaalse sarnasuse. Igal juhul on välistatud, et asjaomane avalikkus, nähes kõne all olevaid tähiseid, võiks nende vahel luua sellise seose, mis tingib avalikkuse tajus segiajamise tõenäosuse ning mille tõttu avalikkus arvab, et asjaomased kaubad pärinevad samalt ettevõtjalt või omavahel majanduslikult seotud ettevõtjatelt. Kuigi rõivaste tootjad loovad mõnikord mitmeid tootesarju, on igal juhul võimatu, et kõne all olevaid tähiseid nähes võiks asjaomane avalikkus arvata, et tegemist on ühe ja sama kaubamärgi variatsioonidega või sama tootja allkaubamärkidega.

(vt punktid 52, 73)