Recurs introdus la 14 septembrie 2023 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea extinsă) din 5 iulie 2023 în cauza T-126/21, Nevinnomysskiy Azot și NAK „Azot”/Comisia

(Cauza C-568/23 P)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Luengo și P. Němečková, agenți)

Celelalte părți din procedură: AO Nevinnomysskiy Azot, AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot”, Fertilizers Europe

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea extinsă) din 5 iulie 2023 în cauza T-126/21¹ , Nevinnomysskiy Azot și NAK „Azot”/Comisia, și respingerea în rest a concluziilor prezentate în primă instanță ca nefondate și

obligarea reclamantelor în primă instanță la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs și în primă instanță.

Motivele și principalele argumente

În primul rând, Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a interpretat articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2016/1036¹ (denumit în continuare „regulamentul de bază”) ca împiedicând Comisia să inițieze o reexaminare a măsurilor care urmează să expire pe baza cererii consolidate. Niciun element al articolului 1 alineatul (2) din regulamentul de bază nu limitează obligația Comisiei de a analiza în mod corespunzător dacă o cerere de inițiere a unei examinări (indiferent dacă este vorba despre o examinare inițială sau despre o anchetă de reexaminare) conține „suficiente elemente de probă”.

În al doilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare în aplicarea articolului 11 alineatul (2) din regulamentul de bază atunci când a considerat în speță că un calcul alternativ al dumpingului bazat pe prețurile interne rusești la nitratul de amoniu modifica substanța cererii inițiale, astfel încât Comisia nu se putea întemeia pe aceasta pentru a decide inițierea reexaminării măsurilor care urmează să expire. Chiar dacă analiza Comisiei ar fi limitată la pretențiile sau argumentele prezentate în cererea inițială de reexaminare a măsurilor care urmează să expire în ceea ce privește motivul pentru care un dumping prejudiciabil era probabil în cazul expirării măsurilor, în cazul de față calculul alternativ al dumpingului furnizat de producătorii din Uniune după ce au depus cererea de reexaminare a măsurilor care urmează să expire nu făcea decât să completeze sau să coroboreze afirmația privind probabilitatea unui dumping în cazul expirării măsurilor, care s-a întemeiat pe elemente de probă din cererea inițială ce demonstrau continuarea dumpingului. Faptul că afirmația inițială s-a bazat pe un calcul al dumpingului care utilizează o valoare normală construită, în timp ce calculul suplimentar al dumpingului a utilizat prețurile interne reale la nitratul de amoniu, nu modifică esența pretenției formulate inițial (și anume probabilitatea unui dumping în cazul expirării măsurilor). Cele două calcule au arătat în mod incontestabil existența unui dumping și, prin urmare, au servit drept elemente de probă care confirmă continuarea dumpingului.

____________

¹ EU:T:2023:376.

¹ Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 21).