Acțiune introdusă la 21 decembrie 2020 – PV/Comisia
(Cauza T-89/20)
Limba de procedură: franceza
Părțile
Reclamant: PV (reprezentant: D. Birkenmaier, avocat)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamantul solicită Tribunalului:
declararea prezentei cereri admisibilă și fondată;
în consecință:
anularea celei de-a doua proceduri disciplinare CMS 17/025 sub toate aspectele, a deciziei de revocare luate de AIPN tripartită la 21 octombrie 2019, precum și a respingerii reclamației formulate în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut – R/630/19 – din 25 martie 2020;
anularea respingerii cererii de asistență formulate în temeiul articolului 24 din statut D/456/19 din 12 decembrie 2019, precum și a respingerii reclamației formulate în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut – R/71/20 – din 20 mai 2020;
anularea deciziei privind reținerea din salarii din 15 septembrie 2016 [Ref. Ares(2016)5348994], precum și a respingerii reclamației formulate în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut – R/519/19 – din 22 ianuarie 2020, în temeiul principiului general de drept „fraus omnia corrompit”, întrucât niciun termen de decădere nu poate fi aplicat;
anularea defalcării complete fictive a datoriilor din 21 septembrie 2016 [Ref. Ares(2016) 5486800], precum și a respingerii reclamației formulate în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut – R/537/19 – din 29 ianuarie 2020, ca urmare a unor reticențe și a unor greșeli dolosive, în conformitate cu principiul general de drept „fraus omnia corrompit”, întrucât niciun termen de decădere nu poate fi aplicat;
acordarea compensațiilor următoare în temeiul articolelor 268 și 340 TFUE:
dispunerea reparării prejudiciului moral de 146 000 de euro și a prejudiciului material de 359 481,29 euro care rezultă din aceste decizii contestate, estimat la un total de 505 481,29 euro, sub rezerva reevaluării și a majorării dobânzilor moratorii și compensatorii până la data plății efective;
și, în orice caz,
obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente asistenței judiciare.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantul invocă zece motive.
Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 1, 3, 4 și 31 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), precum și a articolului 1e alineatul (2) și a articolului 12a din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”), întrucât aceste dispoziții interzic hărțuirea morală și consacră dreptul de a fi ascultat.
Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea cartei și a articolului 9 punctul 3 din anexa IX la statut și a principiului de drept „non bis in idem”.
Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului general de drept al excepției privind neexecutarea și a principiului legalității.
Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 48 punctul 1 din cartă și a articolului 3 alineatul (2) din dispozițiile generale de punere în aplicare (DGA) 2019 pentru cauzele disciplinare, ca urmare a încălcării prezumției de nevinovăție.
Al cincilea motiv, întemeiat pe punerea sub sechestru penal a dosarului disciplinar CMS 17/025 de către un judecător de instrucție belgian pentru „fals în înscrisuri oficiale”, ceea ce ar avea drept consecință faptul că acuzațiile în materie disciplinară contestate nu ar mai fi stabilite în drept.
Al șaselea motiv, întemeiat pe lipsa consimțământului pentru noul raport de muncă ca urmare a primei revocări începând cu 26 iulie 2016 și a reangajării începând cu 16 septembrie 2017, precum și pe încălcarea articolului 15 din cartă.
Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 41 din cartă, a articolului 11a din statut privind conflictele de interese și pe încălcarea principiilor imparțialității și egalității armelor.
Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 41 alineatul (1) din cartă și a principiului bunei administrări prin depășirea unor termene rezonabile pentru procedura disciplinară CMS 17/025.
Al nouălea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului general de drept „fraus omnia corrompit” prin utilizarea unei semnături false în ultima decizie de reținere din salarii din 15 septembrie 2016, ceea ce ar invalida datoria fictivă de 58 837,20 de euro.
Al zecelea motiv, întemeiat pe practicile ilegale, pe o fraudă vădită și pe greșelile dolosive ale PMO, precum și pe o încălcare a principiului legalității și securității juridice și a principiului general de drept „fraus omnia corrompit”.
____________