Žaloba podaná 9. augusta 2021 – Vasallo Andrés/Európsky parlament

(vec T-496/21)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Ángel Vasallo Andrés (Valladolid, Španielsko) (v zastúpení: F. González Álvarez, abogado)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

podľa článku 263 ZFEÚ odmietol a vylúčil z petičného postupu pani Dolors Montserrat Montserrat, predsedníčku Výboru Európskeho parlamentu pre petície, ako aj každého zamestnanca v službe alebo k dispozícii španielskej verejnej správy a každého zamestnanca pracujúceho alebo prideleného na prácu pre uvedenú verejnú správu alebo pre legislatívne alebo exekutívne orgány španielskej štátnej moci, či už v súčasnosti alebo v minulosti, a to z dôvodu, že ich účasť na uvedenom postupe vedie jednoznačne ku konfliktu záujmov, ktorý v podstate predstavuje porušenie podstatných formálnych požiadaviek odôvodňujúce navrhované zrušenie,

rovnako v súlade s uvedeným článkom 263 ZFEÚ konštatoval, že žalobca má právo oboznámiť sa s odôvodnením rozhodnutí prijatých v rámci vypracovania napadnutého rozhodnutia, a to konkrétnejšie s odôvodnením pôvodného rozhodnutia o prijatí, ako aj o zmene statusu jeho petície, ktorý sa zmenil z „petíciu je možné podporiť“ na „petícia nie je prípustná“, keďže z toho vyplýva ďalšie porušenie podstatných formálnych požiadaviek,

takisto podľa článku 263 ZFEÚ zrušil rozhodnutie D 200663 z dôvodu porušenia Zmlúv a ďalších právnych predpisov týkajúcich sa ich uplatnenia za opísaných podmienok, ako aj z dôvodu ďalšieho porušenia podstatných formálnych požiadaviek, pretože odôvodnenie, na základe ktorého sa v uvedenom rozhodnutí vyhlasuje petícia predložená žalobcom za neprípustnú, sa v tomto prípade neuplatní a neobsahuje právne dôvody. Na základe toho by mal Všeobecný súd po tom, čo vykoná náležité kroky, predovšetkým rozhodnúť, že petícia predložená žalobcom je prijatá na účely jej vybavenia, alebo subsidiárne uložiť Výboru Európskeho parlamentu pre petície povinnosť vrátiť tento postup do počiatočného štádia, v rámci ktorého sa opätovne rozhodne o petícii predloženej žalobcom pri dodržaní práv, ktoré boli porušené, a uvedená petícia sa vyhlási za prijatú na účely jej vybavenia s možnosťou jej podpory,

v dôsledku uvedených skutočností a na základe článku 263 ZFEÚ konštatoval osobnú zodpovednosť tých zúčastnených, ktorí porušili uplatniteľnú právnu úpravu a podieľali sa na zjavne protiprávnych aktoch, ktorých jediným cieľom bolo zabrániť úspešnému uskutočneniu petície žalobcu pred členmi Parlamentu. Subsidiárne v prípade, že takýto návrh ide nad rámec právomocí Všeobecného súdu, žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd vo svojom rozhodnutí konštatoval ako preukázanú existenciu uvádzaných protiprávnych aktov, takže uvedené rozhodnutie by sa mohlo vzťahovať na neskoršie správne konanie o náhrade škody z dôvodu tejto zodpovednosti,

napokon v súlade s článkom 133 a nasl. Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy tohto konania, ak by sa vyhovelo návrhom, a v prípade, že by sa nevyhovelo niektorému z návrhov, aby neuložil žalobcovi povinnosť nahradiť časť trov konania druhého účastníka, a to vzhľadom na závažnosť a právne odôvodnenie predložených návrhov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod je založený na predchádzajúcom porušení podstatných formálnych požiadaviek pri prijímaní rozhodnutia o predloženej problematike.

Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na pracovnú históriu, ako aj na štátnu príslušnosť pani Dolors Montserrat Montserrat, predsedníčky Výboru Európskeho parlamentu pre petície, v dôsledku ktorých sa nemala podieľať na prijímaní napadnutého rozhodnutia, pretože v jej prípade predstavuje petícia jednoznačný konflikt záujmov.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnutým rozhodnutím boli porušené Zmluvy Európskej únie, ako aj na nedostatku vecného odôvodnenia v rámci tejto problematiky.

Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že problematika, ktorou sa zaoberá petícia, skutočne patrí do oblasti činnosti Európskej únie, takže napadnutý akt treba zrušiť z dôvodu porušenia uplatniteľných ustanovení práva Únie.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení formálnych požiadaviek, ktoré vyplynulo zo zmeny statusu petície žalobcu, v spojení s nedostatočným odôvodnením uvedenej zmeny.

Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že status petície bol zmenený protiprávne a bezdôvodne, pretože je preukázané, že po tom, čo bola petícia prijatá so statusom „petíciu je možné podporiť“, sa jej status bez známych dôvodov za niekoľko hodín zmenil na „petícia nie je prípustná“.

____________