Žaloba podaná dne 10. července 2012 - Spirlea v. Komise
(Věc T-306/12)
Jednací jazyk: němčina
Účastníci řízení
Žalobci: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Itálie) a Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (zástupci: V. Foerster a T. Pahl, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobci navrhují, aby Tribunál:
přijal tuto žalobu opírající se o článek 263 SFEU;
prohlásil žalobu za přípustnou; a
prohlásil tuto žalobu za opodstatněnou a určil tedy, že se Komise dopustila závažných procesních chyb a jiných hmotně právních porušení;
na základě toho zrušil rozhodnutí generálního sekretariátu Evropské komise ze dne 21. června 2012 (SG.B.5/MKu/psi - Ares (2012)744102) v rozsahu, ve kterém se týká informativních dopisů Komise ze dne 10. května 2011 a dne 10. října 2011;
uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládají žalobci šest žalobních důvodů.
První žalobní důvod vycházející z nedodržení povinnosti posouzení a nedodržení rozsahu posouzení nařízení (ES) č. 1049/2001
Žalobci na tomto místě uvádějí, že došlo k porušení povinnosti dát věc posoudit podle čl. 4 odst. 2 nařízení (ES) č. 1049/2001 a k nedodržení rozsahu posouzení, které jsou nařízením (ES) č. 1049/2001 stanoveny pro "výjimky".
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti odůvodnění v rozhodnutí ze dne 21. června 2012 ve věcech GestDem 2012/1073 a 2012/1251
Žalobci na tomto místě uvádějí, že došlo k porušení povinnosti uvést odůvodnění odepření přístupu k informativním dopisům Komise ze dne 10. května 2011 a dne 10. října 2011 v rozsahu, ve kterém to ukládá právní stát.
Třetí žalobní důvod vycházející z rovnocenného posuzování "neformálního" pilotního postupu EU a řízení o nesplnění povinnosti upraveného v právních předpisech (článek 258 SFEU)
V tomto ohledu žalobci uvádějí, že rovnocenné posuzování "neformálního" pilotního postupu EU a řízení o nesplnění povinnosti upraveného v právních předpisech (článek 258 SFEU) je protiprávní.
4. Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení částečného přístupu k dokumentům
V tomto ohledu žalobci uvádějí, že Komise neuznala právo na částečný přístup k informativním dopisům podle čl. 4 odst. 6 nařízení (ES) č. 1049/2001 a zjevně neprovedla konkrétní posouzení.
5. Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality/ "převažujícího veřejného zájmu"
Žalobci v této souvislosti uvádějí, že Komise porušila zásadu proporcionality, když správně nezvážila výjimku "účel ochrany v souvislosti s vyšetřováním", která byla uplatněna, ve vztahu k "převažujícímu veřejnému zájmu" (čl. 4 odst. 2 nařízení (ES) č. 1049/2001.
6. Šestý žalobní důvod vycházející z porušení KOM(2002) 141
Žalobci na tomto místě vytýkají, že Komise vůči nim systematicky porušovala pravidla vyřizování stížností podaných občany EU, které sama přijala, a tudíž soustavně porušovala samoregulaci Komise [příloha ke KOM(2002) 141].
____________1 - Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).