Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 16.9.2013 – Oro Clean Chemie vastaan SMHV – Merz Pharma (PROSEPT)

(asia T‑284/12)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin PROSEPT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki Pursept – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Puolustautumisoikeudet – Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla

1.                     Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Väitemenettely – Tutkimuksen rajaaminen seikkoihin, joihin on vedottu – Virastolla ei ole velvollisuutta pitää toteennäytettyinä seikkoja, joihin osapuoli on vedonnut ja joita toinen osapuoli ei ole kyseenalaistanut (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta) (ks. 17 kohta)

2.                     Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Viraston päätökset – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen – Periaatteen soveltamisala (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toinen virke) (ks. 26 kohta)

3.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sekaannusvaaran arvioiminen – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 35 ja 64 kohta)

4.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkit PROSEPT ja Pursept (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 46, 63 ja 65–67 kohta)

5.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Aikaisemman tavaramerkin heikko erottamiskyky – Merkitys (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 69 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 29.3.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 1053/2011-1), joka koskee Merz Pharma GmbH & Co. KGaA:n ja Oro Clean Chemie AG:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Oro Clean Chemie AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.