2011. január 25-én benyújtott kereset - Singapore Airlines és Singapore Airlines Cargo PTE kontra Bizottság

(T-43/11. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Singapore Airlines Ltd és Singapore Airlines Cargo PTE Ltd (képviselők: J. Kallaugher solicitor, J. P. Poitras solicitor, J. R. Calzado és É. Barbier de la Serre ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

A Törvényszék semmisítse meg a COMP/39.258 - "légi árufuvarozás"-ügyben 2010. november 9-én hozott bizottsági határozatot;

a Törvényszék kiegészítésképpen vagy másodlagosan csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegét; és

a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztására a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

1.    Első jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy a határozat lényeges eljárási szabályokat sért, ideértve:

    -    a független és pártatlan bírósághoz való jogot;

    -    a jogbiztonsághoz és az előrelátható szankciókhoz való jogot; és

-    a felperesek védelemhez való jogát, mivel a Singapore Airlines Cargo PTE Ltd számára nem biztosították az azon többi vállalkozás által a kifogásközlésre benyújtott válaszokba való betekintést, akikhez a kifogásközlést címezték, valamint a Bizottság birtokában lévő azon egyéb releváns dokumentumokba való betekintést, amelyekre a határozat hivatkozik.

2.    A második jogalap azzal kapcsolatos, hogy az állítólagos "kartell" jellegét és terjedelmét illetően a határozatot számos, az EUMSZ 101. cikk alkalmazása során elkövetett ténybeli hiba és téves jogalkalmazás jellemzi, mivel:

-    a határozat nincs megfelelően megindokolva, mivel nem fejti ki a fő megállapításainak alapját, és nem határozza meg az érintett piacokat;

-    a határozat a feltételezett "kartell" jellegét és terjedelmét illetően mérlegelési hibákat tartalmaz. Közelebbről a határozatban kifogásolt kapcsolatok nem minősülnek egységes világhálózatnak, és az e kapcsolatokat összekötő "közös célra" vonatkozó megállapítást nem támasztják alá bizonyítékok;

-    a Bizottság az állítólagos összetett jogsértés elemeinek meghatározásakor tévesen alkalmazta a jogot;

-    a Bizottság tévesen értékelte a pótdíjak utáni járulékfizetés megtagadásával kapcsolatos állítólagos összetett jogsértést; és

-    a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és mérlegelési hibát követett el, amikor a jogsértés három állítólagos "elemét" egységes jogsértésként kezelte.

3.    A harmadik jogalap szerint a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és ténybeli hibákat követett el, amikor az EUMSZ 101. cikket külföldi joghatóságok alá tartozó értékesítésekkel összefüggő magatartásra alkalmazta, mivel:

-    a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és ténybeli hibákat követett el, amikor az EUMSZ 101. cikket az EU-n kívüli piacokat érintő magatartásra alkalmazta, ezáltal megsértette az EU ilyen magatartásra vonatkozó hatáskörét korlátozó szabályokat; és

-    a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és mérlegelési hibát követett el, amikor megtagadta azon tény figyelembevételét, hogy a külföldi joghatóságokra tekintettel, amelyek központi helyet foglalnak el a határozatban, a határozat nem tükrözi megfelelően azon tényt, hogy a magatartást kormányügynökségek aktívan felügyelték, és ténylegesen ezek követelték meg.

4.    A negyedik jogalap azzal kapcsolatos, hogy a Bizottság számos hibát követett el, amikor az állítólagos jogsértést a Singapore Airlines Cargo PTE Ltd-nek betudta, mivel:

-    a Bizottság több tekintetben is tévesen alkalmazta a jogot, és mérlegelési hibákat követett el, amikor megvizsgálta és figyelembe vette a 2004. május 1-jét megelőző kapcsolatokat, azaz a szállítmányozók jutalékfizetés iránti kéréseit, a biztonsági pótdíjat, az EU-n kívüli üzemanyagpótdíjat és az EU-n belüli üzemanyagpótdíjat érintő kapcsolatokat;

-    a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és mérlegelési hibát követett el, amikor a WOW-szövetség kapcsolatait figyelembe vette annak megállapításakor, hogy a Singapore Airlines Cargo PTE Ltd az állítólagos jogsértésben részt vett; és

-    a Bizottság nem bizonyította, hogy a Singapore Airlines Cargo PTE Ltd tudott vagy tudnia kellett az állítólagos jogsértésről vagy annak alkotóelemeiről.

5.    Az ötödik jogalap szerint a Bizottság nem teljesítette a gondos ügyintézés elvének értelmében vett azon feladatát, hogy az ügy összes elemét alaposan és pártatlanul vizsgálja meg.

6.    A hatodik jogalap azzal kapcsolatos, hogy a felperesekkel szemben kiszabott bírság kiszámításával összefüggésben a határozatot több tekintetben elkövetett téves jogalkalmazás és mérlegelési hibák jellemzik, mivel:

-    a Bizottság az eladások értékének kiszámításakor megsértette az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatást (HL 2006. C 210., 2. o.), az arányosság elvét és az egyenlőség elvét, mivel nem vette figyelembe:

-    azon tényt, hogy az EGT-be irányuló forgalom nem függ össze az EGT-n belüli értékesítésekkel;

-    azon magatartás korlátozott földrajzi kiterjedését, amellyel kapcsolatban a határozat jogsértést állapít meg;

-    a felperesek viszonylagos szerepét; és

-    azon tényt, hogy a feltételezett összehangolás csupán a pótdíjakra vonatkozott;

-    a Bizottság nem tulajdonított kellő jelentőséget a Singapore Airlines Cargo PTE Ltd jogsértésben való állítólagos részvétele terjedelmének és időtartamának; és

-    az, hogy a határozat nem biztosított csökkentést a Singapore Airlines Cargo PTE Ltd korlátozott részvétele miatt, sérti az egyenlő bánásmód elvét.

____________