2011 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Singapore Airlines ir Singapore Airlines Cargo PTE prieš Komisiją
(Byla T-43/11)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovės: Singapore Airlines ir Singapore Airlines Cargo PTE Ltd, atstovaujamos solisitorių J. Kallaugher ir J. P. Piotras bei advokatų J. R. Calzado ir É. Barbier de la Serre
Atsakovė: Europos Komisija
Ieškovių reikalavimai
Panaikinti 2010 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimą byloje COMP/39.258 - Oro kroviniai;
be to, arba, nepatenkinus pirmojo prašymo, sumažinti ieškovėms skirtą baudą, ir
priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamos savo ieškinį, ieškovės pateikia šešis ieškinio pagrindus.
Pirma, kad sprendimas pažeidžia esminius procedūrinius reikalavimus, įskaitant:
teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą;
teisę į teisinio saugumo užtikrinimą ir bausmės prognozuojamumą, ir
ieškovių teises į gynybą, nes Singapore Airlines Cargo PTE Ltd nebuvo leista susipažinti su kitų įmonių, kuriems buvo skirtas pranešimas apie kaltinimus, atsakymais į šį pranešimą ir su kitais Komisijos turimais reikšmingais dokumentais, kuriais buvo pasiremta sprendime.
Antra, kad sprendime padaryta daug faktų ir teisės klaidų taikant SESV 101 straipsnį, kiek tai susiję su preziumuojamo "kartelio" rūšimi ir apimtimi, nes
sprendimas stokoja motyvavimo, jame nepaaiškinus, kuo grindžiami jo pagrindiniai teiginiai, ir neapibrėžus atitinkamos rinkos;
sprendime padaryta vertinimo klaida dėl preziumuojamo "kartelio" rūšies ir apimties; konkrečiai kalbant, sprendime konstatuoti kontaktai nesudarė vientiso pasaulinio tinklo, o šių kontaktų "bendrojo tikslo" konstatavimas nėra pagrįstas jokiais įrodymais;
Komisija padarė teisės klaidą, apibrėždama preziumuojamo sudėtinio pažeidimo elementus;
Komisija neteisingai įvertino su komisinių už antkainius neapskaičiavimu susijusį sudėtinį pažeidimą, ir
Komisija padarė teisės ir vertinimo klaidų, pripažinusi tris tariamus pažeidimo "elementus" vienu pažeidimu.
Trečia, kad Komisija padarė teisės ir faktų klaidų, taikydama SESV 101 straipsnį veiksmams, susijusiems su pardavimais, kurie reglamentuojami užsienio teisės, nes
Komisija padarė teisės ir faktų klaidų, taikydama SESV 101 straipsnį veiksmams už ES ribų esančiose rinkose ir taip pažeidė taisykles, pagal kurias ribojama ES jurisdikcija tokių veiksmų atžvilgiu, ir
Komisija padarė teisės ir vertinimo klaidų, atsisakiusi atsižvelgti į aplinkybę, kad remiantis detaliai sprendime paminėtomis užsienio teisės sistemomis sprendime tinkamai neįvertinta aplinkybė, jog veiksmus aktyviai prižiūrėjo ir faktiškai reikalavo atlikti valstybės įstaigos.
Ketvirta, kad Komisija padarė daug klaidų, inkriminavusi preziumuojamą pažeidimą Singapore Airlines Cargo PTE Ltd, nes
Komisija padarė kelias teisės ir vertinimo klaidas, išanalizavusi ir atsižvelgusi į kontaktus iki 2004 m. gegužės 1 d., kontaktus, susijusius su oro krovinių vežėjų komisinių reikalavimais, kontaktus, susijusius su saugumo antkainiais, kontaktus, susijusius su kuro antkainiais už ES ribų ir kontaktus, susijusius su kuro antkainiais ES;
Komisija padarė teisės ir vertinimo klaidų, kiek tai susiję su WOW aljanso kontaktų panaudojimu, siekiant įrodyti Singapore Airlines Cargo PTE Ltd dalyvavimą darant preziumuojamą pažeidimą, ir
Komisija neįrodė, kad Singapore Airlines Cargo PTE Ltd žinojo ar turėjo žinoti apie preziumuojamą pažeidimą ar jį sudarančius elementus.
Penkta, kad Komisija pažeidė savo pareigą laikantis gero administravimo principo rūpestingai ir nešališkai išnagrinėti visas bylos aplinkybes.
Šešta, kad sprendime padaryta nemažai teisės ir vertinimo klaidų, apskaičiuojant ieškovėms skirtą baudą, nes
apskaičiuodama pardavimų apyvartą, Komisija pažeidė Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gaires (OL C 210, 2006, p. 2), proporcingumo principą bei lygybės principą, neatsižvelgusi į
aplinkybę, kad pajamos iš skrydžių į EEE nėra susijusios su pardavimais pačioje EEE;
faktą, jog veiksmai, dėl kurių sprendime buvo konstatuotas pažeidimas, apsiribojo santykinai nedidele geografine zona;
ieškovių santykinį vaidmenį pažeidime, ir
aplinkybę, kad preziumuojamas koordinavimas buvo susijęs vien su antkainiais.
Komisija netinkamai įvertino Singapore Airlines Cargo PTE Ltd dalyvavimo darant preziumuojamą pažeidimą apimtį ir trukmę, ir
faktas, kad sprendime bauda nebuvo sumažinta dėl riboto Singapore Airlines Cargo PTE Ltd dalyvavimo, sudaro vienodo požiūrio principo pažeidimą.
____________