Tožba, vložena 25. januarja 2010 - Singapore Airlines in Singapore Airlines Cargo PTE proti Komisiji

(Zadeva T-43/11)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Singapore Airlines Ltd in Singapore Airlines Cargo PTE Ltd (zastopniki: J. Kallaugher, Solicitor, J. P. Poitras, Solicitor, J. R. Calzado in É. Barbier de la Serre, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožečih strank

Razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 9. novembra 2010 v zadevi COMP/39.258 - Airfreight;

dodatno in podredno, znižanje globe, naložene tožečima strankama; in

naložitev stroškov Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V podporo tožbi tožeči stranki navajata šest tožbenih razlogov.

1.    Prvi tožbeni razlog: odločba naj bi bistveno kršila postopek, vključno s:

-    pravico do neodvisnega in nepristranskega sojenja;

-    pravico do pravne varnosti in vnaprej določenih kazni; in

-    pravico tožečih strank do obrambe, saj družbi Singapore Airlines Cargo PTE Ltd ni bil dovoljen dostop do odgovorov na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah, ki so jih vložila druga podjetja, na katera je bilo obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah naslovljeno, in do druge upoštevne dokumentacije v posesti Komisije, na katero se v odločbi sklicuje.

2.    Drugi tožbeni razlog: odločba naj bi vsebovala številne dejanske in pravne zmote pri uporabi člena 101 PDEU glede narave in obsega domnevnega "kartela":

-    odločba naj bi bila nezadostno obrazložena, ker ni bila pojasnjena osnova za njene glavne ugotovitve in ker ne opredeli upoštevnih trgov;

-    odločba naj bi vsebovala napačno presojo glede narave in obsega domnevnega "kartela". Predvsem naj domnevni stiki v odločbi ne bi pomenili enotne svetovne mreže in ugotovitev "o skupnem cilju", ki povezuje te stike, ni podprta z dokazi;

-    Komisija naj bi se motila v pravu pri opredelitvi elementov domnevne sestavljene kršitve;

-    Komisija naj bi napačno presodila domnevno sestavljeno kršitev glede neobračunanja dodatne dajatve; in

-    Komisija naj bi se motila v pravu in pri presoji, ko je obravnavala tri domnevne "elemente" kršitev kot enotno kršitev.

3.    Tretji tožbeni razlog: Komisija naj bi storila pravno in dejansko napako, ko je uporabila člen 101 PDEU za ravnanje glede prodaj pod tujo pristojnostjo:

-    Komisija naj bi storila pravno in dejansko napako, ko je uporabila člen 101 PDEU za ravnanje, ki vpliva na trge zunaj EU, in s tem kršila pravila o omejitvah pristojnosti EU za tako ravnanje; in

-    Komisija naj bi storila pravno in dejansko napako, ko ni hotela upoštevati dejstva, da okviru tujih sodnih pristojnosti, ki pomembno posegajo v odločbo, v odločbi ni ustrezno izraženo dejstvo, da je bilo ravnanje aktivno nadzirano in dejansko zahtevano s strani vladnih agencij.

4.    Četrti tožbeni razlog: Komisija naj bi storila več napak pri pripisovanju domnevne kršitve družbi Singapore Airlines Cargo PTE Ltd:

-    Komisija naj bi storila več pravnih napak in napak pri presoji, ko je analizirala in upoštevala stike pred 1. majem 2004, stike glede zahtev posrednikov pri plačilih provizij, stike glede varnostnih dodatkov, stike glede dodatka za gorivo zunaj EU in stike glede dodatkov za gorivo v EU;

-    Komisija naj bi storila pravne napake in napake pri presoji glede uporabe stikov zavezništva WOW pri ugotovitvi sodelovanja s Singapore Airlines Cargo PTE Ltd pri domnevni kršitvi; in

-    Komisija naj ne bi ugotovila, da je Singapore Airlines Cargo PTE Ltd vedela ali bi morala vedeti za domnevno kršitev ali njene poglavitne elemente.

5.    Peti tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila svojo dolžnost, v okviru načela dobrega upravljanja, natančno in nepristransko proučiti vse elemente zadeve.

6.    Šesti tožbeni razlog: v odločbi naj bi bilo več pravnih napak in napak presoje pri izračunu globe, naložene tožečima strankama:

-    Komisija naj bi kršila Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2), načeli sorazmernosti in enakosti pri obračunu vrednosti prodaje, ker ni upoštevala:

-    dejstva, da vhodni promet ni v zvezi s prodajo znotraj EGP;

-    omejenega geografskega dometa ravnanja, v zvezi s katerim je v odločbi ugotovljena kršitev;

-    relativne vloge tožečih strank; in

-    dejstva, da je domnevna koordinacija vključevala le dodatne stroške.

-    Komisija naj ne bi dala prave teže obsegu in trajanju domnevnega sodelovanja pri kršitvi družbe Singapore Airlines Cargo PTE Ltd; in

-    neodobritev znižanja za omejeno sodelovanje družbi Singapore Airlines Cargo PTE Ltd pomeni kršitev načela enakega obravnavanja.

____________