Žaloba podaná dne 24. ledna 2011 - Lan Airlines a Lan Cargo v. Komise

(Věc T-40/11)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Lan Airlines SA a Lan Cargo SA (Santiago, Chile) (zástupci: B. Hartnett, Barrister a O. Geiss, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání žalobkyň

Zrušit napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se dotýká žalobkyň;

podpůrně snížit pokutu uloženou žalobkyním; a

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se žalobkyně domáhají na základě článku 263 SFEU zrušení rozhodnutí Komise ze dne 9. listopadu 2010 ohledně řízení podle článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie ("SFEU"), článku 53 Dohody o EHP a článku 8 dohody mezi Švýcarskou konfederací a Evropským společenstvím o letecké přepravě (věc COMP/39258 - letecká nákladní přeprava) v rozsahu, v němž se dotýká žalobkyň.

Na podporu své žaloby uvádějí žalobkyně šest žalobních důvodů:

1.    První žalobní důvod, vycházející z toho, že Komise právně dostačujícím způsobem neprokázala, že se žalobkyně podílely na jednotlivém trvajícím protiprávním jednání a v důsledku toho se dopustila nesprávného právního a skutkového posouzení při uplatňování článku 101 SFEU, jelikož

-    Komise neprokázala, že Lan Cargo si byla vědoma nebo měla být vědoma společného záměru narušujícího hospodářskou soutěž;

Komise neprokázala, že Lan Cargo zamýšlela přispět svým vlastním jednáním k takovémuto společnému záměru narušujícímu hospodářskou soutěž; a

Komise neprokázala, že Lan Cargo si byla vědoma protiprávního jednání týkajícího se bezpečnostních příplatků nebo provizí z příplatků.

2.    Druhý žalobní důvod, vycházející z toho, že Komise údajně porušila právo obhajoby žalobkyň, jelikož:

Komise porušila právo obhajoby žalobkyň tím, že vycházela z důkazů, které nebyly uvedeny v oznámení námitek;

Komise porušila právo obhajoby žalobkyň tím, že vycházela z posouzení důkazů, které nebylo jasně vyjádřeno v oznámení námitek;

Komise porušila právo obhajoby žalobkyň tím, že v napadeném rozhodnutí uvedla námitky, k nimž se žalobkyně neměly možnost vyjádřit.

3.    Třetí žalobní důvod, podle něhož Komise údajně porušila zásady rovného zacházení, osobní odpovědnosti a proporcionality při určení základní částky pokuty uložené žalobkyním, jelikož:

se určení doby trvání protiprávního jednání Komisí nezakládalo na odpovídajícím zjištění, že žalobkyně o jednání věděly, ani úmyslu podílet se na údajném společném záměru narušujícím hospodářskou soutěž;

Komise pochybila při výpočtu základní částky;

výpočet základní součásti pokuty Komisí nezohlednil omezenou účast žalobkyň na údajném protiprávním jednání; a

výpočet základní součásti pokuty Komisí nezohlednil skutečnost, že údajné protiprávní jednání nezahrnulo celkovou cenu relevantních služeb.

4.    Čtvrtý žalobní důvod, podle něhož Komise údajně porušila zásadu rovného zacházení a neuvedla odůvodnění při úpravě základní pokuty na základě polehčujících okolností, jelikož

Komise nezohlednila velmi významné rozdíly mezi úrovní účasti žalobkyň a mnohem vyšší účastí ostatních leteckých společností; a

Komise objektivně nezdůvodnila stejné zacházení s různými leteckými společnostmi navzdory jejich významně rozdílným situacím.

5.    Pátý žalobní důvod, podle něhož Komise v napadeném rozhodnutí údajně neuvedla důvody pro vyloučení osmnácti subjektů, jimž bylo určeno oznámení námitek, pro své určení, že se žalobkyně zúčastnily jednotlivého a trvajícího protiprávního jednání, a pro svůj výpočet uložené pokuty, jelikož

Komise neuvedla důvody, z nichž do napadeného rozhodnutí nezahrnula osm leteckých společností, které byly adresáty jejího oznámení námitek;

Komise nepodala odůvodnění ohledně konstitutivních prvků, jež Soudní dvůr potřebuje k určení, že se žalobkyně dopustila jednotlivého trvajícího protiprávního jednání; a

Komise nepodala odůvodnění svého výpočtu pokuty uložené žalobkyním podle článku 5 napadeného rozhodnutí.

6.    Šestý žalobní důvod, podle něhož Komise údajně porušila právo žalobkyň na spravedlivý proces, a v důsledku toho porušila článek 47 Listiny základních práv Evropské unie a článek 6 Evropské úmluvy o lidských právech, jelikož:

žalobkyním byla upřena možnost vyslechnout svědky nebo výslechem ověřit či zpochybnit jejich předchozí výpovědi;

žalobkyním byla upřena možnost vyjádřit se k pokutě, která jim byla uložena;

pokuta byla uložena po ústním jednání, které bylo neveřejné a kterého se nezúčastnil subjekt vydávající rozhodnutí; a

napadené rozhodnutí bylo přijato správním orgánem, přičemž žádný soudní orgán nemá plnou pravomoc k přezkumu všech aspektů tohoto rozhodnutí.

____________