Överklagande ingett den 9 juli 2008 av Petrus Kerstens av den dom som personaldomstolen meddelade den 8 maj 2008 i mål F-119/06, Kerstens mot kommissionen

(Mål T-266/08 P)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Petrus Kerstens (Overijse, Belgien) (ombud: advokaten C. Mourato)

Övrig part i målet: Europeiska gemenskapernas kommission

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att förstainstansrätten ska

upphäva den överklagade domen,

återförvisa målet till Europeiska unionens personaldomstol, och

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden yrkar genom detta överklagande ogiltigförklaring av personaldomstolens dom av den 8 maj 2008 i mål F-119/06, Kerstens mot kommissionen, i vilken sökandens talan om ogiltigförklaring av beslutet av den 8 december 2008 som meddelades av Byrån för löneadministration och individuella ersättningar om ändring av byråns organisationsplan ogillas, i den mån som beslutet innebär att sökanden omplaceras från en tjänst som chef för personalavdelningen till en tjänst vid utvecklingsenheten, och begäran om skadestånd för den påstådda skada han lidit.

Till stöd för sin talan har sökanden åberopat en grund avseende personaldomstolens missuppfattning av de faktiska omständigheterna och bevisningen, samt att personaldomstolen hade gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den tillämpade artikel 7 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska gemenskaperna och bestämmelserna i tjänsteföreskrifterna om disciplinåtgärder och maktmissbruk, eftersom personaldomstolen gjorde bedömningen att artikel 7 inte hade åsidosatts, grundat på felaktiga konstateranden avseende de faktiska omständigheterna.

Sökanden gör även gällande att personaldomstolen inte i tillräcklig utsträckning har motiverat den överklagade domen avseende bedömningen av behovet av de tjänster som tillhandahålls av Byrån för löneadministration och individuella ersättningar och avseende bildandet av en ny utvecklingsenhet mot bakgrund av byråns resursbrist.

Sökanden anser att hans rätt till försvar har kränkts eftersom personaldomstolen grundade en del av bedömningen på sökandens karriärutvecklingsrapport för perioden den 1 januari-31 december 2006, som presenterades första gången av kommissionen vid den muntliga förhandlingen, utan att sökanden hade fått möjlighet att yttra sig över denna bedömning.

____________