Věc T‑101/18
(zveřejnění formou výňatků)
Rakouská republika
v.
Evropská komise
Rozsudek Tribunálu (třetího senátu) ze dne 30. listopadu 2022
„Státní podpory – Jaderný průmysl – Podpora, kterou Maďarsko zamýšlí poskytnout na podporu rozvoje dvou nových jaderných reaktorů v jaderné elektrárně Paks II – Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za slučitelnou s vnitřním trhem pod podmínkou dodržení určitých závazků – Článek 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Soulad podpory s jiným unijním právem než s právem v oblasti státních podpor – Nerozlučná souvislost – Podpora jaderné energie – Článek 192 první pododstavec Smlouvy o Euratomu – Zásady ochrany životního prostředí, ‚znečišťovatel platí‘, obezřetnosti a udržitelnosti – Určení dotyčné hospodářské činnosti – Selhání trhu – Narušení hospodářské soutěže – Přiměřenost podpory – Potřeba státního zásahu – Určení prvků podpory – Zadávací řízení na veřejné zakázky – Povinnost uvést odůvodnění“
1. Podpory poskytované státy – Přezkum Komisí – Slučitelnost podpory s vnitřním trhem – Posuzovací pravomoc – Dodržování soudržnosti mezi ustanoveními upravujícími státní podpory a jinými ustanoveními Smlouvy – Povinnost uložená pouze, pokud jde o podmínky podpory, které nerozlučně souvisejí s předmětem podpory – Podpora spočívající v bezplatném poskytnutí dvou nových jaderných reaktorů pro účely jejich provozování – Zadání zakázky na výstavbu uvedených reaktorů, které není podmínkou neoddělitelnou od předmětu podpory
(Článek 107 odst. 1 a článek 108 SFEU; směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/25)
(viz body 27–39)
2. Podpory poskytované státy – Přezkum Komisí – Slučitelnost podpory s vnitřním trhem – Posuzovací pravomoc – Dodržování soudržnosti mezi ustanoveními upravujícími státní podpory a jinými ustanoveními Smlouvy – Povinnost Komise znovu zkoumat své závěry týkající se jiných ustanovení Smlouvy v předchozím řízení o nesplnění povinnosti, pokud nejsou k dispozici nové informace – Neexistence
(Článek 107 odst. 1 a článek 108 SFEU)
(viz body 40–49)
3. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Podpory, které lze považovat za slučitelné s vnitřním trhem – Posouzení z hlediska čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Kritéria – Neexistence narušení podmínek obchodu v rozporu se společným zájmem – Posouzení – Zvážení výhod opatření podpory a jejích negativních účinků na vnitřní trh – Soudní přezkum – Meze – Zjevně nesprávné posouzení – Neexistence
[Článek 107 odst. 3 písm. c) SFEU]
(viz body 55, 56, 98–102, 135–148, 150, 151, 153–155, 157–161, 167–175)
4. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Podpory, které lze považovat za slučitelné s vnitřním trhem – Posouzení z hlediska čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Kritéria – Sledování cíle veřejného zájmu – Vhodnost, nezbytnost a přiměřenost podpory – Povinnost podmínit opatření podpory provedením veřejného zadávacího řízení, aby byla zaručena jeho přiměřenost – Neexistence
[Článek 107 odst. 3 písm. c) SFEU]
(viz body 58–65)
5. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Podpory, které lze považovat za slučitelné s vnitřním trhem – Posouzení z hlediska čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Kritéria – Neexistence narušení podmínek obchodu v rozporu se společným zájmem – Zvážení výhod opatření podpory a jejích negativních účinků na vnitřní trh – Složky vnitřního trhu
[Článek 107 odst. 3 písm. c) SFEU]
(viz body 71–78, 131)
6. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Podpory, které lze považovat za slučitelné s vnitřním trhem – Posouzení z hlediska čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Opatření, která sledují cíle Smlouvy o Euratomu – Právo členských států stanovit skladbu svého zásobování energií – Volba jaderné energie
[Článek 2 písm. c) a článek 192 AE; čl. 107 odst. 3 písm. c) a čl. 194 odst. 2 SFEU]
(viz body 82–86, 97)
7. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Podpory, které lze považovat za slučitelné s vnitřním trhem – Podpory na záchranu podniku v obtížích – Pokyny pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích – Podnik v obtížích – Pojem
[Sdělení Komise 2014/C 249/01, body 20 písm. a) a 21]
(viz body 111–122)
8. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Podpory, které lze považovat za slučitelné s vnitřním trhem – Posouzení z hlediska čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Kritéria – Vhodnost, nezbytnost a přiměřenost podpory – Přezkum Komisí – Povinnost vyčíslit ekvivalent dotace vyplývající z opatření podpory – Neexistence
[Článek 107 odst. 3 písm. c) SFEU]
(viz bod 184)
Shrnutí
Výstavba nových jaderných reaktorů: Tribunál zamítl žalobu podanou Rakouskem zpochybňující maďarskou investiční podporu schválenou Komisí
Rozhodnutím ze dne 6. března 2017(1) (dále jen „napadené rozhodnutí“) Evropská komise schválila investiční podporu oznámenou Maďarskem ve prospěch státního podniku MVM Paks II Nuclear Power Plant Development Private Company Limited by Shares (dále jen „společnost Paks II“) týkající se provozování dvou jaderných reaktorů ve výstavbě v areálu jaderné elektrárny Paks, které mají postupně nahradit čtyři jaderné reaktory již provozované v této elektrárně.
Tato investiční podpora (dále jen „dotčená podpora“), která v podstatě spočívá v bezplatném poskytnutí nových jaderných reaktorů ve prospěch společnosti Paks II za účelem jejich provozování, je z velké části financována půjčkou ve formě revolvingového úvěru ve výši 10 miliard eur, poskytnutého Ruskou federací Maďarsku v rámci mezivládní dohody o spolupráci v oblasti mírového využívání jaderné energie. V souladu s touto dohodou byla výstavba nových reaktorů svěřena prostřednictvím přímého zadání společnosti Nižny Novgorod Engineering Company Atomenergoproekt (dále jen „JSC NIAEP“).
V napadeném rozhodnutí Komise prohlásila dotčenou podporu za slučitelnou s vnitřním trhem při splnění podmínek, v souladu s čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU. Podle tohoto ustanovení mohou být podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, považovány za slučitelné s vnitřním trhem, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
Rakouská republika podala žalobu směřující ke zrušení napadeného rozhodnutí.
Závěry Tribunálu
Zaprvé Tribunál zamítl žalobní důvod vycházející z protiprávnosti napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž Komise prohlásila dotčenou podporu za slučitelnou s vnitřním trhem bez ohledu na skutečnost, že přímé zadání zakázky na výstavbu nových jaderných reaktorů společnosti JSC NIAEP představuje porušení unijních pravidel upravujících zadávání veřejných zakázek.
V tomto ohledu Rakouská republika zejména tvrdila, že jelikož zadání zakázky na výstavbu nových reaktorů je neoddělitelnou podmínkou dotčené podpory, byla Komise povinna ji přezkoumat rovněž z hlediska unijních pravidel v oblasti zadávání veřejných zakázek. Podle ní navíc z rozsudku Rakousko v. Komise(2) vyplývá, že Komise měla posoudit dotčenou podporu z hlediska ustanovení unijního práva o zadávání veřejných zakázek bez ohledu na to, zda zadání zakázky na výstavbu představuje neoddělitelnou podmínku této podpory.
Tribunál nejprve odmítl argumentaci Rakouské republiky založenou na rozsudku Rakousko v. Komise. Ačkoli z uvedeného rozsudku vyplývá, že hospodářská činnost podporovaná podporou musí být slučitelná s unijním právem, Rakouská republika se v projednávané věci nedovolávala žádného porušení unijního práva z důvodu podporované činnosti, a sice výroby jaderné energie. Kromě toho z uvedeného rozsudku nevyplývá, že Soudní dvůr měl v úmyslu rozšířit rozsah přezkumu, který přísluší Komisi v rámci řízení určeného k ověření slučitelnosti státní podpory s vnitřním trhem, tím, že by upustil od své judikatury, podle které je třeba rozlišovat mezi podmínkami, které jsou nerozlučně spjaty s předmětem podpory, a podmínkami, které takovou spojitost nemají.
Kromě toho uznání povinnosti Komise zaujmout konečné stanovisko v rámci řízení určeného k ověření slučitelnosti státní podpory s vnitřním trhem, bez ohledu na souvislost mezi podmínkou podpory a předmětem dotčené podpory, k existenci nebo neexistenci porušení ustanovení unijního práva odlišných od ustanovení týkajících se státních podpor naráží jednak na procesní pravidla a záruky, které jsou typické pro řízení zvláště stanovená k přezkumu uplatňování těchto ustanovení, a jednak na zásadu autonomie správních řízení a opravných prostředků.
S ohledem na tato upřesnění Tribunál dále rozhodl, že rozhodnutí o zadání zakázky na výstavbu dvou nových reaktorů, které předcházelo dotčenému opatření podpory, nepředstavuje podmínku neoddělitelnou od předmětu této podpory. Provedení zadávacího řízení a případná volba jiného podniku k výstavbě reaktorů by nezměnily ani účel podpory, tj. bezplatné poskytnutí dvou nových reaktorů pro účely jejich provozu, ani příjemce podpory, kterým je společnost Paks II. Kromě toho za předpokladu, že zadávací řízení mělo vliv na výši podpory, což Rakouská republika neprokázala, taková okolnost by sama o sobě neměla žádný dopad na výhodu, kterou uvedená podpora představovala pro jejího příjemce, totiž bezplatné poskytnutí dvou nových reaktorů za účelem jejich provozování.
Tribunál nakonec zdůraznil, že na rozdíl od toho, co tvrdí Rakouská republika, byla Komise oprávněna odkázat v napadeném rozhodnutí na své posouzení provedené v rámci předchozího řízení o nesplnění povinnosti, ve kterém dospěla k závěru, že přímé zadání výstavby dvou nových reaktorů společnosti JSC NIAEP neporušuje unijní právo v oblasti zadávání veřejných zakázek. Zásada právní jistoty brání totiž tomu, aby Komise znovu zkoumala zadání veřejné zakázky v rámci řízení o státní podpoře, pokud k okamžiku, kdy se rozhodla ukončit řízení o nesplnění povinnosti, neměla k dispozici nové informace.
Zadruhé Tribunál zamítl žalobní důvody vycházející z existence nepřiměřených narušení hospodářské soutěže a nerovných zacházení, která vedou k vyloučení výrobců energie z obnovitelných zdrojů z liberalizovaného vnitřního trhu s elektřinou. V tomto ohledu připomněl, že členské státy mohou svobodně určit složení svého energetického mixu a Komise nemůže požadovat, aby státní financování bylo určeno pro alternativní zdroje energie.
Zatřetí Tribunál poté, co zamítl žalobní důvod vycházející z posílení nebo vytvoření dominantního postavení na trhu, zamítl rovněž žalobní důvod vycházející z rizika pro likviditu maďarského velkoobchodního trhu s elektřinou.