2011. október 18-án benyújtott kereset - Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság
(T-554/11. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
semmisítse meg az Európai Bizottság határozatát, amelyben megtagadta a felperesnek járó kifizetések teljesítését, és helyette elrendelte a EuropeAid/124378/D/SER/TN (2007/145-464. sz.) szerződés teljesítése keretében már kifizetett összegek visszatérítését, amely határozatot a 2011. augusztus 8-i keltezésű levelében (nyilvántartási szám: C&F/2011/D/001101) közölt a felperessel, valamint az ahhoz kapcsolódó fizetési felszólítást;
semmisítse meg az alperes valamennyi ezt követően hozott kapcsolódó határozatát;
az alperest kötelezze a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
Az első jogalappal arra hivatkozik, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor úgy döntött, hogy a felperesnek vissza kell fizetnie egy bizonyos összeget ahelyett, hogy megfizetné részére az elvégzett, elfogadott és jóváhagyott munka ellenértékét.
A második jogalappal azt állítja, hogy az alperes tévesen értelmezte a jogalapot és a kért összeg visszatéríttetésére vonatkozó jogát, amivel megsértette a költségvetési rendelet végrehajtási rendeletének 79. cikkét, mivel nem vette figyelembe a felperes szakértőinek munkaidő-kimutatásain szereplő megerősítést, az általuk kifejtett, és megfelelően jóváhagyott munkamennyiséget, annál is inkább, mivel a befejezett munkára semmilyen megjegyzést nem tett a jogvita felmerülése előtt.
A harmadik jogalappal azt állítja, hogy az alperes megsértette a gondos ügyintézés, a jóhiszeműség és a bizalomvédelem elvét, mivel
megtagadta a jóváhagyott és elfogadott munkák ellenértékének kifizetését;
nem tájékoztatta a felperest megfelelő időben arról, hogy kétségek merültek fel azon kötelezettségével kapcsolatban, hogy az auditor által vizsgált összegeket megfizesse a felperes részére; és
arra buzdította a felperest, hogy 12 hónapon keresztül folytassa a munkát, és nyújtsa a szolgáltatást abban a hitben, hogy ezen munkáját ki fogják fizetni.
A negyedik jogalappal arra hivatkozik, hogy az alperes megsértette indokolási kötelezettségét, valamint a felperes védelemhez való jogát, mivel megtagadta a munkák ellenértékének megfizetését, és ehelyett elrendelte egy bizonyos összeg felperes általi visszatérítését anélkül, hogy bármilyen elemzést vagy indokolást szolgáltatott volna a határozatában a vonatkozó összeggel kapcsolatban.
Az ötödik jogalappal azt állítja, hogy a vitatott határozat végrehajtása hatáskörrel való visszaélést valósított meg.
____________1 - Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 4. kötet 145. o.).