ORDONANȚA TRIBUNALULUI (Camera a opta)
10 decembrie 2021(*)
„Acțiune în anulare – Termen de introducere a acțiunii – Tardivitate – Inadmisibilitate vădită”
În cauza T-729/21,
Gheorghe Piperea, cu domiciliul în București (România), reprezentat de P. Piperea, avocat,
reclamant,
împotriva
Parlamentului European,
și
Consiliului Uniunii Europene,
pârâte,
având ca obiect o cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea regulamentului (UE) 2021/953 al Parlamentului european și al Consiliului, din 14 iunie 2021 privind cadrul pentru eliberarea, verificarea și acceptarea certificatelor interoperabile de vaccinare, testare și vindecare de COVID-19 (certificatul digital al UE privind COVID) pentru a facilita libera circulație pe durata pandemiei de COVID-19 (JO 2021, L 211, p. 1), în ceea ce privește încălcarea libertății de circulație precum și celelalte drepturi și libertăți fundamentale ale reclamantului,
TRIBUNALUL (Camera a opta),
compus din domnii J. Svenningsen (judecător raportor), președinte, R. Barents și J. Laitenberger, judecători,
grefier: domnul E. Coulon,
dă prezenta
Ordonanță
Procedura și concluziile reclamantului
1 Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 8 noiembrie 2021, reclamantul a introdus prezenta acțiune.
2 Reclamantul solicită Tribunalului anularea regulamentului (UE) 2021/953 al Parlamentului european și al Consiliului, din 14 iunie 2021, privind cadrul pentru eliberarea, verificarea și acceptarea certificatelor interoperabile de vaccinare, testare și vindecare de COVID-19 (certificatul digital al UE privind COVID) pentru a facilita libera circulație pe durata pandemiei de COVID-19 (JO 2021, L 211, p. 1), în ceea ce privește încălcarea libertății de circulație precum și celelalte drepturi și libertăți fundamentale ale reclamantului.
În drept
3 În conformitate cu articolul 126 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, atunci când o acțiune este în mod vădit inadmisibilă, Tribunalul poate să decidă, fără continuarea procedurii, să se pronunțe prin ordonanță motivată.
4 În speță, Tribunalul se consideră suficient de lămurit de actele dosarului și decide, în aplicarea acestui articol, să se pronunțe fără continuarea procedurii.
5 În conformitate cu dispozițiile articolului 263 al șaselea paragraf TFUE, acțiunea în anulare trebuie formulată în termen de două luni, după caz, de la publicarea actului atacat, de la notificarea acestuia reclamantului sau, în lipsă, de la data la care reclamantul a luat cunoștință de actul respectiv. Potrivit articolului 59 din Regulamentul de procedură, atunci când un termen pentru introducerea unei acțiuni împotriva unui act al unei instituții începe să curgă de la publicarea acelui act în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, acest termen se calculează de la sfârșitul celei de a paisprezecea zile de la data respectivei publicări. În plus, în conformitate cu dispozițiile articolului 60 din același regulament, acest termen se prelungește pentru considerente de distanță, în mod invariabil, cu 10 zile.
6 Potrivit unei jurisprudențe constante, acest termen de introducere a acțiunii este de ordine publică, fiind instituit în vederea asigurării clarității și a securității situațiilor juridice și a evitării oricărei discriminări sau a oricărui tratament arbitrar în administrarea justiției, revenind instanței Uniunii obligația de a verifica, din oficiu, dacă acest termen a fost respectat (Hotărârea din 23 ianuarie 1997, Coen, C‑246/95, EU:C:1997:33, punctul 21, și Hotărârea din 18 septembrie 1997, Mutual Aid Administration Services/Comisia, T‑121/96 și T‑151/96, EU:T:1997:132, punctele 38 și 39).
7 În speță, reiese din elementele dosarului că actul atacat a fost publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene la 15 iunie 2021. Prin urmare, termenul pentru depunerea unei cereri de anulare a actului atacat, în conformitate cu articolul 263 TFUE, a expirat la 8 septembrie 2021. Astfel, cererea introductivă fiind introdusă la 8 noiembrie 2021, aceasta este tardivă.
8 Pe de altă parte, reclamantul nu a invocat existenţa unui caz fortuit sau de forţă majoră care să permită derogarea de la termenul în cauză în temeiul articolului 45 al doilea paragraf din Statutul Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, aplicabil procedurii în faţa Tribunalului potrivit articolului 53 din statutul menţionat.
9 Rezultă din ansamblul considerațiilor care precedă că acțiunea trebuie respinsă ca vădit inadmisibilă, fără a fi necesară notificarea acesteia către pârâte.
Cu privire la cheltuielile de judecată
10 Întrucât prezenta ordonanță este adoptată înainte de notificarea cererii introductive către pârâte și înainte ca acestea să fi efectuat cheltuieli de judecată, este suficient să se decidă că reclamantul va suporta propriile cheltuieli de judecată, în conformitate cu articolul 133 din Regulamentul de procedură.
Pentru aceste motive,
TRIBUNALUL (Camera a opta)
dispune:
1) Respinge acțiunea.
2) Domnul Gheorghe Piperea suportă propriile cheltuieli de judecată.
Luxemburg, 10 decembrie 2021.