Žaloba podaná dne 4. listopadu 2021 – Roos a další v. Parlament
(Věc T-710/21)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Žalobci: Robert Roos (Poortugaal, Nizozemsko), Anne-Sophie Pelletier (Ixelles, Belgie), Francesca Donato (Palermo, Itálie), Virginie Joron (Durningen, Francie) a IC (zástupci: P. de Bandt, M. Gherghinaru a L. Panepinto, advokáti)
Žalovaný: Evropský parlament
Návrhová žádání
Žalobci navrhují, aby Tribunál:
nařídil zrušení rozhodnutí předsednictva Evropského parlamentu ze dne 27. října 2021 o mimořádných zdravotních a bezpečnostních pravidlech, která upravují přístup do budov Evropského parlamentu v jeho třech pracovních místech;
uložil žalovanému náhradu veškerých nákladů řízení, včetně nákladů souvisejících s návrhem na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládají žalobci čtyři žalobní důvody.
První žalobní důvod vycházející z neexistence platného právního základu napadeného rozhodnutí pro založení účinků vůči členům Evropského parlamentu. Žalobci zpochybňují, že článek 25 jednacího řádu Parlamentu představuje platný právní základ pro přijetí napadeného rozhodnutí a tedy uložení sporného opatření vůči nim. Kromě toho uvádějí, že rozhodnutí předsednictva, jako je napadené rozhodnutí, nemůže být základem opatření vyžadujících zpracování velmi citlivých údajů, jelikož podle článku 8 Listiny základních práv Evropské unie musí být základní prvky takového zpracování údajů stanoveny „zákonem“, což rozhodnutí předsednictva Parlamentu není.
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady svobody a nezávislosti členů Parlamentu a imunit, které jim přiznávají Smlouvy. Žalobci mají za to, že napadené rozhodnutí je v rozporu s článkem 2 statutu poslanců Parlamentu (který zakotvuje zásadu, že poslanci jsou svobodní a nezávislí) a článek 7 protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Evropské unie (který stanoví mimo jiné, že volný pohyb členů Parlamentu, kteří jedou na místo zasedání Parlamentu nebo se z něj vracejí, nepodléhá žádným omezením správní či jiné povahy). Důsledkem napadeného rozhodnutí totiž je, že žalobci musí předložit platný digitální certifikát EU COVID pokaždé, když se chtějí dostat do Parlamentu. Pokud nejsou žalobci schopni nebo ochotni takový certifikát předložit, je jim vstup do budov Parlamentu odepřen.
Třetí žalobní důvod vycházející z porušení obecných zásad zpracování osobních údajů. Tento důvod se dělí na dvě části.
První část vycházející z porušení zásady účelového omezení zpracování údajů a z porušení zásady legality. K tomu, aby osobní údaje uvedené na digitálních certifikátech EU COVID mohly být použity k umožnění vstupu do Parlamentu, vyžaduje zákon, aby byly shromažďovány za tímto účelem. Při neexistenci právního základu výslovně umožňujícího zpracování zdravotních údajů o očkování, testech nebo zotavení za účelem podmínění vstupu na pracovní místo a na parlamentní shromáždění rozhodně nepřísluší předsednictvu Parlamentu povolit takové zpracování údajů, tím spíše prostřednictvím předpisu, který není zákonem ve formálním smyslu.
Druhá část vycházející z porušení zásad loajality, transparentnosti a minimalizace, jelikož žalobci nebyli při shromažďování jejich osobních údajů informováni, že tyto údaje budou použity k tomu, aby jim byl umožněn nebo odmítnut přístup na pracovní místo, kde vykonávají svůj mandát člena Parlamentu.
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí zasahuje neodůvodněně do práva na soukromí a na osobní údaje, práva na fyzickou nedotknutelnost, práva na svobodu a bezpečnost, jakož i práva na rovné zacházení a nediskriminaci. Tento důvod se dělí na dvě části.
První část vycházející z porušení práv na fyzickou nedotknutelnost žalobců, jejich práva na svobodu a bezpečnost, jejich práva na rovné zacházení a nediskriminaci, jakož i jejich práv na ochranu soukromí a osobních údajů.
Druhá část vycházející z toho, že zásah do práv a zásad uvedených v první části vyplývající z napadeného rozhodnutí neodpovídá zásadě proporcionality stanovené v čl. 52 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, jelikož napadené opatření není nezbytné, vhodné a přiměřené k dosažení sledovaných cílů.
____________