Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2021 – Roos și alții/Parlamentul

(Cauza T-710/21)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Robert Roos (Poortugaal, Țările de Jos), Anne-Sophie Pelletier (Ixelles, Belgia), Francesca Donato (Palermo, Italia), Virginie Joron (Durningen, Franța) și IC (reprezentanți: P. de Bandt, M. Gherghinaru și L. Panepinto, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

dispunerea anulării deciziei Biroului Parlamentului European din 27 octombrie 2021 privind norme excepționale în materie de sănătate și de securitate care reglementează accesul în clădirile Parlamentului European în cele trei locuri de desfășurare a activității;

obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor referitoare la acțiunea prin care se urmărește suspendarea executării deciziei atacate.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă patru motive.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată nu are un temei juridic valabil pentru a crea efecte în privința membrilor Parlamentului European. Reclamanții contestă că articolul 25 din Regulamentul interior al Parlamentului constituie un temei legal valabil pentru adoptarea deciziei atacate și, prin urmare, pentru impunerea măsurii contestate în ceea ce îi privește. În plus, ei susțin că o decizie a Biroului, precum decizia atacată, nu poate fundamenta măsuri care implică prelucrarea de date foarte sensibile în măsura în care, în conformitate cu articolul 8 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, elementele esențiale ale unei asemenea prelucrări de date trebuie să fie prevăzute prin „lege”, ceea ce nu este cazul unei decizii a Biroului Parlamentului.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului care consacră libertatea și independența membrilor Parlamentului și a imunităților care le sunt conferite prin tratate. Reclamanții consideră că decizia atacată este contrară articolului 2 din Statutul deputaților în Parlament (care consacră principiul potrivit căruia deputații sunt liberi și independenți) și articolului 7 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene (care prevede printre altele că nu se impun niciun fel de restricții administrative sau de altă natură în privința liberei circulații a membrilor Parlamentului European spre locul de desfășurare a reuniunii Parlamentului European sau la întoarcere). Astfel, decizia atacată are drept consecință faptul că reclamanții trebuie să prezinte un certificat digital UE privind COVID validat de fiecare dată când doresc să intre în Parlament. În cazul în care nu pot sau nu doresc să prezinte un asemenea certificat, reclamanților li se refuză accesul în clădirile Parlamentului.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor generale referitoare la prelucrarea datelor cu caracter personal. Acest motiv este împărțit în două aspecte.

Primul aspect, întemeiat pe o încălcare a principiului limitării scopului prelucrării datelor și a principiului legalității. Astfel, pentru ca datele personale care figurează pe certificatele digitale UE privind COVID ale reclamanților să poată fi utilizate în scopul de a avea acces în clădirile Parlamentului, este necesar din punct de vedere legal ca ele să fi fost colectate în acest scop. În lipsa unui temei juridic care să autorizeze în mod expres prelucrarea datelor medicale referitoare la vaccinare, la testare sau la vindecare în scopul condiționării accesului la locul de muncă și la adunările parlamentare, nu este în niciun caz de competența Biroului Parlamentului să autorizeze o astfel de prelucrare de date, a fortiori prin intermediul unei norme care nu este lege în sensul formal al termenului.

Al doilea aspect, întemeiat pe o încălcare a principiilor loialității, transparenței și reducerii la minimum, întrucât, la momentul colectării datelor lor cu caracter personal, reclamanții nu au fost informați că aceste date vor fi utilizate pentru a li se permite sau a li se refuza accesul la locul de muncă, unde își exercită mandatul de membru al Parlamentului.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată aduce atingere în mod nejustificat dreptului la viață privată și datelor cu caracter personal, dreptului la integritate fizică, dreptului la libertate și la siguranță, precum și dreptului la egalitate și la nediscriminare. Acest motiv este împărțit în două aspecte.

Primul aspect, întemeiat pe o încălcare a drepturilor la integritate fizică ale reclamanților, a dreptului lor la libertate și la siguranță, a dreptului lor la egalitate și la nediscriminare, precum și a drepturilor lor la respectarea vieții private și a datelor lor personale.

Al doilea aspect, întemeiat pe faptul că atingerea adusă prin decizia atacată drepturilor și principiilor vizate la primul aspect nu răspunde principiului proporționalității prevăzut la articolul 52 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât măsura contestată nu este necesară, adecvată și proporțională pentru atingerea scopurilor urmărite.

____________