Προσφυγή της 15ης Νοεμβρίου 2011 - Atlas Transport κατά ΓΕΕΑ - Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

(Υπόθεση T-584/11)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Γερμανία) (εκπρόσωποι: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern και B. Weichhaus, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Alfred Hartmann (Leer, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 1ης Σεπτεμβρίου 2011, στην υπόθεση R 2262/2010-1·

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα ως προς το οποίο ζητείται η έκπτωση του δικαιούχου εκ των δικαιωμάτων του: Το λεκτικό σήμα "ATLAS TRANSPORT" για υπηρεσίες της κλάσεως 39.

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Αιτών την έκπτωση του δικαιούχου του κοινοτικού σήματος: Alfred Hartmann

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Απόρριψη της αίτησης κήρυξης της έκπτωσης του δικαιούχου

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Αποδοχή της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: παράβαση του κανόνα 40, παράγραφος 5, σε συνδυασμό με τον κανόνα 22 του κανονισμού εφαρμογής 2868/95 λόγω εσφαλμένης εκτίμησης των αποδεικτικών στοιχείων· παράβαση του άρθρου 15 του κανονισμού 207/2009, καθότι στο πλαίσιο της γραμματικής ερμηνείας το καθού εξέτασε μόνον το ζήτημα κατά πόσον υφίσταται ουσιαστική χρήση για τις αντίστοιχες υπηρεσίες· παράβαση του άρθρου 76, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009, καθότι κατά την ερμηνεία του όρου "μεταφορές" το καθού χρησιμοποίησε μία μόνον παραπομπή την οποία αξιολόγησε ανεπαρκώς και, επομένως, χωρίς τη δέουσα επιμέλεια· παράβαση του άρθρου 75, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 207/2009, καθότι το καθού δεν τεκμηρίωσε σαφώς τη νομική του άποψη· παράβαση του άρθρου 75, δεύτερο εδάφιο, και του άρθρου 76, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 λόγω προσβολής του δικαιώματος ακροάσεως.

____________