2009. augusztus 31-én benyújtott kereset - Németország kontra Bizottság

(T-347/09. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és B. Klein meghatalmazottak)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság NN 8/2009. sz. támogatásra vonatkozóan 2009. július 2-án hozott SG-Greffe (2009) D/3985 határozatát, amennyiben a bejelentett intézkedéseket az EK 87. cikk (1) bekezdésének értelmében állami támogatásoknak sorolja be;

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes vitatja a Bizottság 2009. július 2-i K(2009) 5080. sz., azon állami támogatásra vonatkozó végleges határozatát, amely egyrészt a nemzeti természeti örökség szövetségi területeinek ellenérték nélküli átruházását, másrészt nagyléptékű természetvédelmi beruházások támogatását tartalmazza (NN 8/2009. sz. támogatás - Németország - Természetvédelmi területek). A Bizottság ebben a határozatban azon az állásponton van, hogy a bejelentett támogatás az EK 86. cikk (2) bekezdése szerint a közös piaccal összeegyeztethető. A felperes vitatja a megtámadott határozatot, amennyiben az a bejelentett intézkedéseket az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében állami támogatásoknak sorolja be.

Keresete alátámasztására a felperes előadja, hogy az alperes az EK 87. cikk (1) bekezdését több szempontból tévesen alkalmazta. E tekintetben különösen arra hivatkozik, hogy az alperes a természetvédelmi szervezeteket helytelenül vállalkozásoknak minősítette, és helytelenül nem végezte el a bejelentett intézkedések kért átfogó vizsgálatát. Ezen túlmenően a természetvédelmi szervezetek a bejelentett intézkedések révén nem jutottak az állami támogatások szempontjából releváns előnyhöz. A felperes továbbá a Bíróság C-280/00. sz., Altmark Trans és Regierungspräsidium Magdeburg ügyben 2003. július 24-én hozott ítélete (EBHT 2003., I-7747. o.) szerinti negyedik kritérium helytelen alkalmazására hivatkozik.

A felperes másodlagosan előadja, hogy megszegték az EK 253. cikk szerinti indokolási kötelezettséget.

____________