Sag anlagt den 1. september 2009 - Winzer Pharma mod KHIM - Alcon (BAÑOFTAL)

(Sag T-346/09)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlin, Tyskland) (ved lawyer S. Schneller)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Alcon, Inc. (Hünenberg, Schweiz)

Sagsøgerens påstande

Afgørelse truffet den 28. maj 2009 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 795/2008-1) annulleres.

Sagsøgte og under alle omstændigheder den anden part i sagen for appelkammeret tilpligtes at betale sagens omkostninger, og

Subsidiært, sagen hjemvises til Harmoniseringskontoret.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Ansøger om EF-varemærket: Alcon, Inc.

Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket "BAÑOFTAL" for varer i klasse 5

Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH

Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Varemærkeregistrering i Tyskland af mærket "PAN-OPHTAL" for varer i klasse 5, varemærkeregistrering i Tyskland af mærket "KAN-OPHTAL" for varer i klasse 5

Indsigelsesafdelingens afgørelse: Afslag på indsigelsen

Appelkammerets afgørelse: Afvisning af klagen

Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret foretog en ukorrekt bedømmelse af de visuelle, fonetiske og begrebsmæssige ligheder mellem de omhandlede varemærker, med urette fastslog, at det omhandlede EF-varemærke ikke faldt ind under "Ophtal"-serien af varemærker tilhørende den anden part i sagen for appelkammeret, og med urette afviste, at der forelå en forhøjet grad af særpræg af de varemærker, der blev påberåbt i indsigelsessagen baseret på brug, og som følge deraf urigtigt fastslog, at der ikke var risiko for forveksling mellem de omhandlede varemærker; tilsidesættelse af artikel 8, stk. 5, i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret undlod at træffe afgørelse vedrørende denne herpå støttede indsigelse; tilsidesættelse af artikel 75 og artikel 76, stk. 1, i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret med urette undlod at give en begrundelse og under alle omstændigheder ikke gav en tilstrækkelig begrundelse, der gjorde det muligt at forstå afgørelsen.

____________