1. septembril 2009 esitatud hagi - Winzer Pharma versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Alcon (BAÑOFTAL)

(Kohtuasi T-346/09)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berliin, Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Schneller)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Alcon, Inc. (Hünenberg, Šveits)

Hageja nõuded

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 28. mai 2009. aasta otsus asjas R 795/2008-1;

mõista kohtukulud välja kostjalt ja igal juhul teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas;

teise võimalusena saata asi ühtlustamisametile tagasi.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk "BAÑOFTAL" klassi 5 kuuluvate kaupade jaoks

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa kaubamärgi registreering "PAN-OPHTAL" klassi 5 kuuluvate kaupade jaoks, Saksa kaubamärgi registreering "KAN-OPHTAL" klassi 5 kuuluvate kaupade jaoks

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b on rikutud, kuna apellatsioonikoda hindas valesti asjaomaste kaubamärkide visuaalset, foneetilist ja kontseptuaalset sarnasust, leidis valesti, et asjaomane ühenduse kaubamärk ei kuulu apellatsioonikoja teise menetluspoole kaubamärkide "Ophtal" seeriasse, toimis valesti, kui ta keeldus tunnistamast, et vastulause toetuseks esile toodud kaubamärkidel on nende kasutamisest tulenevalt suurenenud eristusvõime, ning leidis seetõttu valesti, et puudub asjaomaste kaubamärkide segiajamise tõenäosus; nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõiget 5 on rikutud, kuna apellatsioonikoda ei võtnud seisukohta vastulause selle aluse suhtes; nõukogu määruse nr 207/2009 artiklit 75 ja artikli 76 lõiget 1 on rikutud, kuna apellatsioonikoda toimis valesti, kui ta jättis esitamata põhjendused või vähemalt arusaadavad põhjendused, mis oleksid võimaldanud otsust mõista.

____________