Žaloba podaná dne 27. března 2024 – PMC Vlissingen Netherlands v. Komise

(Věc T-169/24)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: PMC Vlissingen Netherlands BV (Leiden, Nizozemsko) (zástupci: J.-P. Montfort, P. Chopova-Leprêtre a N. Kyriazopoulou, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2024/197 ze dne 19. října 2023, kterým se mění, pro účely jeho přizpůsobení technickému a vědeckému vývoji, nařízení (ES) č. 1272/2008¹ v rozsahu, v němž zavádí harmonizovanou klasifikaci a označování pro dibutylcín-oxid („DBTO“) jako látku toxickou pro reprodukci v kategorii 1B (dále jen „napadené nařízení“);²

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

První žalobní důvod: Komise porušila čl. 36 odst. 1 písm. d) a čl. 37 odst. 5, oddíl 3.7.2.3.1 přílohy I nařízení (ES) č. 1272/2008 a zásadu řádné správy, jelikož nezohlednila „veškeré“ dostupné informace o DBTO v rámci obšírného posouzení průkaznosti důkazů, včetně nové a rozhodující studie, která byla dostupná po přijetí stanoviska Výboru pro posuzování rizik, avšak ještě před přijetím napadeného nařízení.

Druhý žalobní důvod: Komise porušila čl. 36 odst. 1 písm. d) a čl. 37 odst. 5, oddíly 1.1.1.3 a 3.7.2.3.1 přílohy I nařízení (ES) č. 1272/2008 a přílohu XI nařízení (ES) č. 1907/2006 („REACH“) ¹ a dopustila se zjevně nesprávného posouzení, jelikož přijala napadené rozhodnutí na základě analogického přístupu, který nebyl podle přílohy XI nařízení REACH, souvisejících pokynů ECHA a zejména komplexního rámce ECHA pro analogické posouzení nezbytný, ani odůvodněný s ohledem na dostupné důkazy.

Třetí žalobní důvod: Komise porušila čl. 36 odst. 1 písm. d) a čl. 37 odst. 5, oddíl 3.7.2.1.1 a tabulku 3.7.1 písm. a) přílohy I nařízení (ES) č. 1272/2008 a dopustila se zjevně nesprávného posouzení, jelikož nezaložila napadené nařízení na „jasných důkazech“, že DBTO má vnitřní, specifickou vlastnost vyvolat nepříznivý účinek na reprodukci, což je požadovaný zákonný práh pro klasifikaci do kategorie 1B. Komise taktéž nezohlednila vliv závažné mateřské toxicity na závěry studií, na nichž je založeno napadené nařízení.

Čtvrtý žalobní důvod: Komise přijala napadené nařízení v rozporu s procesním požadavkem v čl. 37 odst. 4 nařízení (ES) č. 1272/2008 vyžádat si před přijetím harmonizované klasifikace a označování stanovisko výboru pro posuzování rizik.

____________

¹ Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 ze dne 16. prosince 2008 o klasifikaci, označování a balení látek a směsí, o změně a zrušení směrnic 67/548/EHS a 1999/45/ES a o změně nařízení (ES) č. 1907/2006 (Úř. věst. 2008, L 353, s. 1).

¹ Napadené nařízení je zveřejněno v Úř. věst. L 2024/197.

¹ Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. 2006, L 396, s. 1).