Talan väckt den 20 november 2012 - Slovenien mot kommissionen
(Mål T- T-507/12)
Rättegångsspråk: slovenska
Parter
Sökande: Republiken Slovenien (ombud: V. Klemenc, državna pravobranilka, och A. Grum, pomočnica državne pravobranilke)
Svarande: Europeiska kommissionen
Yrkanden
Sökanden yrkar att tribunalen ska
ogiltigförklara kommissionens beslut av den 19 oktober 2012 om stödåtgärder till förmån för bolaget ELAN d.o.o. SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010), som kommissionen delgav Slovenien genom skrivelse nr SG-Greffe(2012) D/14375 av den 20 september 2012, i vilket kommissionen bland annat slog fast att Slovenien på ett rättsstridigt sätt hade genomfört en stödåtgärd till förmån för Elan i form av en rekapitalisering på 10 miljoner euro år 2008, i strid med artikel 108.3 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, och att Slovenien därför var skyldig att kräva att Elan skulle återbetala stödet, och
förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.
Första grunden: kommissionen har i det angripna beslutet gjort en felaktig tolkning av artikel 107.1 FEUF och artikel 345 FEUF och har åsidosatt väsentliga formföreskrifter. Kommissionen har nämligen gjort en oriktig bedömning av de faktiska omständigheterna och har inte motiverat beslutet i tillräcklig utsträckning, eller så har motiveringen varit oriktig, när det gäller frågan huruvida 2008 års rekapitaliseringsåtgärd kan tillskrivas Republiken Slovenien.
Sökanden anser att kommissionen har slagit fast - i strid med bestämmelserna i artikel 107.1 och i artikel 435 FEUF - att agerandet från Elans delägare sida i samband med 2008 års rekapitalisering kunde tillskrivas Republiken Slovenien. Kommissionen grundade denna slutsats på att staten, i egenskap av ägare, utser bolagets tillsynsstyrelse. Detta utgör enligt sökanden en diskriminering av det dualistiska systemet för förvaltning av publika bolag.
Motiveringen i det angripna beslutet är otillräcklig, då det saknas relevanta och tillräckliga skäl, och dessutom oriktig. Kommissionen har nämligen hävdat att det skulle finnas starka uppgifter som talar för att staten varit nära inblandad i det beslut som fattades av Kapitalska Družba (KAD) och Družba za svetovanje in upravljanje (DSU) och detta påstående är enbart grundat på tvivelaktiga bevis och hörsägen. Det angripna beslutet saknar i synnerhet motivering i fråga om de andra delägarna i Elan. Kommissionen har endast lagt dessa delägare ett parallellt beteende till last. Enligt sökanden utgör de uppgifter som anförts av kommissionen i det angripna beslutet inte sådana uppgifter som enligt domstolens och tribunalens praxis krävs för att visa att staten var inblandad i rekapitaliseringen av Elan år 2008.
Andra grunden: kommissionen har i det angripna beslutet tillämpat artikel 107.1 FEUF på ett felaktigt sätt och har åsidosatt väsenliga formföreskrifter. Kommissionen har nämligen gjort en oriktig bedömning av de faktiska omständigheterna och har inte motiverat beslutet i tillräcklig utsträckning, eller så har motiveringen varit oriktig, när det gäller slutsatsen att rekapitaliseringen av Elan år 2008 inte genomfördes i enlighet med principen om en privat investerare som verkar på normala marknadsekonomiska villkor och att Elan således fick en selektiv fördel.
Sökanden gör gällande att rekapitaliseringen av Elan år 2008 genomfördes i enlighet med principen om en privat investerare som verkar på normala marknadsekonomiska villkor. Delägarna fattade nämligen beslutet om rekapitalisering på grundval av företagets utveckling och tog vederbörlig hänsyn till att Elans verksamhet hade försämrats under större delen av vintersäsongen 2007/2008 och således också under det första kvartalet år 2008. Försämringen av verksamheten år 2008 var inte så allvarlig att den skulle ha påverkat en tillförlitlig utveckling av företagets värde. Delägarna fattade beslutet såsom långsiktiga aktieägare i ett företag som har drabbats av tillfälliga svårigheter, men som har haft en långsiktig förmåga inte endast att överleva, utan även att återigen uppnå lönsamhet i verksamheten. Kommissionen har i det angripna beslutet inte klargjort i tillräcklig utsträckning varför den på ett selektivt sätt har tagit hänsyn till företagets värde och således agerat på ett godtyckligt sätt.
____________