Жалба, подадена на 5 февруари 2024 г. — Meta Platforms Ireland/Комисия

(Дело T-55/24)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Meta Platforms Ireland Ltd (Дъблин, Ирландия) (представители: A. Komninos, G. Forwood, I. Sarmas и H. Gafsen, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

да уважи първото и второто основание и да обяви член 5, параграф 2, второ изречение и член 5, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2023/1127¹ за неприложими по отношение на жалбоподателя и вследствие на това да отмени Решение за изпълнение C(2023) 8176 final на Европейската комисия от 27 ноември 2023 г. за определяне на таксата за надзор, приложима за Facebook и Instagram съгласно член 43, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2022/2065 на Европейския парламент и на Съвета² ,

да уважи третото, четвъртото, петото и шестото основание и да отмени Решение за изпълнение C(2023) 8176 final на Европейската комисия от 27 ноември 2023 г. за определяне на таксата за надзор, приложима за Facebook и Instagram съгласно член 43, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2022/2065 на Европейския парламент и на Съвета,

на основание член 88 от Процедурния правилник да разпореди процесуално-организационните действия, поискани в третото основание, доколкото счете това за необходимо и

да осъди Европейската комисия да понесе направените от жалбоподателя съдебни разноски и разходи във връзка с това производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

Първо основание: в обжалваното решение неправилно е изчислена максималната обща граница на таксата на жалбоподателя въз основа на световната печалба на Meta Platforms, Inc. на основание член 5, параграф 2, изречение второ от Регламента за таксите за надзор, тъй като тази разпоредба нарушава член 43, параграфи 4 и 5 от АЦУ и член 290, параграф 1 ДФЕС и трябва да се обяви за неприложима на основание член 277 ДФЕС.

Второ основание: установеният в член 5, параграф 4 от Регламента за таксите за надзор механизъм е в нарушение на член 43, параграф 5, буква б) от АЦУ, член 290, параграф 1 ДФЕС, принципа на пропорционалност и принципа на равно третиране, и следователно член 5, параграф 4 от Регламента за таксите за надзор трябва да бъде обявен за неприложим на основание член 277 ДФЕС.

Трето основание: обжалваното решение е опорочено от нарушение на правото на жалбоподателя да бъде изслушан относно изчисляването на т.нар. „остатъчни суми“ и методиката САП [в зависимост от броя на средномесечните активни ползватели].

Четвърто основание: обжалваното решение е опорочено от липса на мотиви относно методиката САП.

Пето основание: методиката за изчисляване на САП в обжалваното решение е погрешна и нарушава член 290, параграф 1 и член 291, параграф 2 ДФЕС, член 33, параграф 3, член 43, параграф 4 и член 87 от АЦУ, член 4, параграф 2 от Регламента за таксите за надзор и принципа на пропорционалност.

Шесто основание: изчисляването на таксата за надзор на жалбоподателя е неправилно и в нарушение на член 43, параграф 5, букви б) и в) от АЦУ.

____________

¹ Делегиран регламент (ЕС) 2023/1127 на Комисията от 2 март 2023 година за допълнение на Регламент (ЕС) 2022/2065 на Европейския парламент и на Съвета с подробните методики и процедури по отношение на таксите за надзор, начислявани от Комисията на доставчиците на много големи онлайн платформи и много големи онлайн търсачки (ОВ L 149, 2023 г., стр. 16).

¹ Регламент (ЕС) 2022/2065 на Европейския парламент и на Съвета от 19 октомври 2022 година относно единния пазар на цифрови услуги и за изменение на Директива 2000/31/ЕО (Акт за цифровите услуги) (ОВ L 277, 2022 г., стр. 1).