Prasība, kas celta 2024. gada 5. februārī – Meta Platforms Ireland/Komisija
(Lieta T-55/24)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Meta Platforms Ireland Ltd (Dublina Īrija) (pārstāvji: A. Komninos, G. Forwood, I. Sarmas un H. Gafsen, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasījumi
Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
apmierināt pirmo un otro pamatu un atzīt Deleģētās regulas (ES) 2023/1127 1 5. panta 2. punkta otro teikumu un 5. panta 4. punktu par nepiemērojamu attiecībā uz prasītāju un tādēļ atcelt Eiropas Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2023) 8176 final (2023. gada 27. novembris), ar ko nosaka uzraudzības maksu, kas ir piemērojama Facebook un Instagram saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2023/1127 2 43. panta 3. punktu;
apmierināt trešo, ceturto, piekto un sesto pamatu un atcelt Eiropas Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2023) 8176 final (2023. gada 27. novembris), ar ko nosaka uzraudzības maksu, kas ir piemērojama Facebook un Instagram saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2022/2065 43. panta 3. punktu;
saskaņā ar Reglamenta 88. pantu noteikt procesa organizatoriskos pasākumus, kas lūgti trešajā prasījumā, ciktāl Vispārējā tiesa tos uzskata par nepieciešamiem; un
piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību.
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā esot kļūdaini aprēķināts prasītājas maksas maksimālais kopējais limits, atsaucoties uz Meta Platforms, Inc. peļņu visā pasaulē saskaņā ar Uzraudzības maksas regulas (UMR) 5. panta 2. punkta otro teikumu, jo ar šo tiesību normu tiek pārkāpts DPA 43. panta 4. un 5. punkts un LESD 290. panta 1. punkts, un tā ir jāatzīst par nepiemērojamu saskaņā ar LESD 277. pantu.
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar mehānismu, kas ir izklāstīts Uzraudzības maksas regulas 5. panta 4. punktā, tiekot pārkāpts DPA 43. panta 5. punkta b) apakšpunkts, LESD 290. panta 1. punkts, samērīguma princips un vienlīdzīgas attieksmes princips, un līdz ar to UMR 5. panta 4. punkts ir jāatzīst par nepiemērojamu saskaņā ar LESD 277. pantu.
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas prasītājas tiesības tiesību tikt uzklausītai saistībā ar tā saukto “atlikuma daudzumu” aprēķināšanu un aktīvo pakalpojumu saņēmēju vidējā skaita mēnesī aprēķināšanas metodoloģiju.
Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā neesot sniegts pamatojums saistībā ar aktīvo pakalpojumu saņēmēju vidējā skaita mēnesī aprēķināšanas metodoloģiju.
Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētājā lēmuma izmantotā aktīvo pakalpojumu saņēmēju vidējā skaita mēnesī aprēķināšanas metodoloģija ir kļūdaina un ar to tiekot pārkāpts LESD 290. panta 1. punkts un 291. panta 2. punkts, DPA 33. panta 3. punkts, 43. panta 4. punkts un 87. pants, UMR 4. panta 2. punkts un samērīguma princips.
Ar sesto pantu tiek apgalvots, ka prasītājas uzraudzības maksas aprēķins esot kļūdains un ar to tiekot pārkāpts DPA 43. panta 5. punkta b) un c) apakšpunkts.
____________
1 Komisijas Deleģētā regula (ES) 2023/1127 (2023. gada 2. marts), ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2022/2065 papildina ar sīki izstrādātām metodikām un procedūrām attiecībā uz uzraudzības maksām, ko Komisija iekasē no ļoti lielu tiešsaistes platformu un ļoti lielu tiešsaistes meklētājprogrammu nodrošinātājiem (OV 2023, L 149, 16. lpp.).
1 EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2022/2065 (2022. gada 19. oktobris) par digitālo pakalpojumu vienoto tirgu un ar ko groza Direktīvu 2000/31/EK (Digitālo pakalpojumu akts) (OV 2022, L 277, 1. lpp.).