Жалба, подадена на 5 февруари 2024 г. — Coöperatieve Rabobank/Комисия

(Дело T-57/24)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Coöperatieve Rabobank U.A. (Утрехт, Нидерландия) (представители: R. Wesseling и F. Brouwer, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

да отмени Решение C(2023) 7811 на Комисията от 22 ноември 2023 г. относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.40512 – евро облигации (наричано по-нататък „Решението“) на основание член 263 ДФЕС,

при условията на евентуалност, да отмени частично член 1 от Решението на основание член 263 ДФЕС и да намали глобата, наложена с член 2 от Решението, съгласно член 261 ДФЕС,

във всички случаи, да намали размера на глобата, наложена с член 2 от Решението, съгласно член 261 ДФЕС,

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя или, при условията на евентуалност, съответна част от неговите разноски на основание член 134 от Процедурния правилник на Общия съд.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

Първо основание: Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, не е изложила достатъчни мотиви и/или неправилно е преценила доказателствата, като е приела, че Rabobank е участвало в деяния с цел ограничаване и/или нарушаване на конкуренцията по смисъла на член 101 ДФЕС. По-конкретно,

Комисията не е доказала в изискваната от закона степен, че всички комуникации в Решението ограничават конкуренцията с оглед на предмета,

Твърденията на Комисията погрешно включват комуникации, които се отнасят само до взаимна търговия между Rabobank и Deutsche Bank.

Второ основание: Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, не е изложила достатъчни мотиви и/или неправилно е преценила доказателствата, като на основание член 101 ДФЕС е направила извода, че (a) поведението преследва единна цел или общ план и (б) през релевантния период твърдяното нарушение е било продължено. В частност,

Комисията не е установила, че всички комуникации са преследвали антиконкурентния план, който се твърди в Решението;

Комисията не е установила в необходимата степен, че различните случаи на твърдян антиконкурентен контакт съставлява непрекъснато, продължено нарушение, продължило повече от 10 години.

Трето основание: методиката на Комисията за определяне на глобите нарушава член 23 от Регламент 1/2003, Насоките относно глобите и принципа на пропорционалност. По-конкретно,

Комисията няма основание да налага глоба за периодите, през които нарушението е било прекъснато,

Глобата в Решението е непропорционална на тежестта и икономическото значение на твърдяното нарушение, което се състои в много малък брой контакти, за които се твърди, че са антиконкурентни, осъществени в продължение на много дълъг период от време,

Заместващите данни за „стойност на продажбите“ в Решението значително надхвърлят прихода на Rabobank и следователно икономическото значение на твърдяното нарушение, в отклонение от понятието „стойност на продажбите“ и задължението за използване на „най-добрите налични данни“ в Насоките относно глобите.

____________