Žaloba podaná dne 5. února 2024 – Coöperatieve Rabobank v. Komise

(Věc T-57/24)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Coöperatieve Rabobank U.A. (Utrecht, Nizozemsko) (zástupci: R. Wesseling a F. Brouwer, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

podle článku 263 SFEU zrušil rozhodnutí Komise C(2023) 7811 ze dne 22. listopadu 2023 v řízení na základě článku 101 SFEU, článku 53 Dohody o EHP (věc AT.40512 – Euro-Denominated Bonds (EDB)) (dále jen „rozhodnutí“);

podpůrně podle článku 263 SFEU částečně zrušil článek 1 rozhodnutí a podle článku 261 SFEU snížil pokutu uloženou v článku 2 rozhodnutí;

každopádně podle článku 261 SFEU snížil výši částky pokuty uložené v článku 2 rozhodnutí;

uložil Komisi náhradu nákladů řízení žalobkyně a podpůrně jí uložil náhradu příslušné části nákladů podle článku 134 jednacího řádu Tribunálu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení, kterého se dopustila Komise tím, že neuvedla dostatečné důvody nebo nesprávně posoudila důkazy, když konstatovala, že se Rabobank dopustila jednání, jehož účelem je omezení nebo narušení hospodářské soutěže ve smyslu článku 101 SFEU. Komise konkrétně:

právně dostatečným způsobem neprokázala, že veškerá sdělení uvedená v rozhodnutí představují omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu;

tvrzení Komise nesprávně zahrnují sdělení, jež se týkají výlučně obchodů protistran mezi Rabobank a Deutsche Bank.

Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení, kterého se dopustila Komise tím, že neuvedla dostatečné důvody anebo nesprávně posoudila důkazy, když podle článku 101 SFEU konstatovala, že a) jednání sledovalo jediný cíl a b) údajné protiprávní jednání trvalo během relevantního období nepřetržitě. Komise konkrétně:

neprokázala, že veškerá sdělení sledovala protisoutěžní plán, jak je tvrzeno v rozhodnutí;

Komise v požadované míře neprokázala, že různorodé případy údajně protisoutěžních kontaktů zakládají nepřetržité protiprávní jednání, které trvalo více než 10 let.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že metodika Komise pro stanovení pokuty je v rozporu s článkem 23 nařízení 1/2003, pokyny pro stanovení pokut a zásadou proporcionality. Komise konkrétně:

nemá žádný důvod k tomu, aby uložila pokutu za období, v nichž bylo protiprávní jednání přerušeno;

pokuta v rozhodnutí je nepřiměřená s ohledem na závažnost a hospodářský význam údajného protiprávního jednání, které spočívá ve velmi nízkém počtu údajně protisoutěžních kontaktů, k nimž došlo během velmi dlouhého období;

přibližný odhad „hodnoty prodejů” v rozhodnutí podstatným způsobem nadhodnocuje příjmy Rabobank, a tím i hospodářský význam údajného protiprávního jednání, čímž je v rozporu s institutem „hodnoty prodejů“ a s povinností uvedenou v pokynech k pokutám, podle níž je třeba použít „nejlepší dostupné údaje“.

____________