2024 m. vasario 5 d. pareikštas ieškinys byloje Coöperatieve Rabobank / Komisija

(Byla T-57/24)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Coöperatieve Rabobank U.A. (Utrechtas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų R. Wesseling ir F. Brouwer

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

remiantis SESV 263 straipsniu, panaikinti 2023 m. lapkričio 22 d. Komisijos sprendimą C(2023) 7811 byloje pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla AT.40512 – Obligacijos eurais (OE)) (toliau – Sprendimas),

nepatenkinus šio reikalavimo, remiantis SESV 263 straipsniu, iš dalies panaikinti Sprendimo 1 straipsnį ir, remiantis SESV 261 straipsniu, sumažinti Sprendimo 2 straipsnyje skirtą baudą,

bet kuriuo atveju, remiantis SESV 261 straipsniu, sumažinti Sprendimo 2 straipsnyje skirtą baudą,

remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsniu, priteisti iš Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas arba subsidiariai atitinkamą jų dalį.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą, kai nepateikė pakankamai motyvų ir (arba) neteisingai įvertino įrodymus, darydama išvadą, kad Rabobank vykdė veiklą, kuria siekiama riboti ir (arba) iškraipyti konkurenciją, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnį. Konkrečiai kalbant:

Komisija pakankamai neįrodė, kad visas Sprendime nurodytas keitimasis informacija riboja konkurenciją dėl tikslo,

į Komisijos teiginius klaidingai įtrauktas keitimasis informacija, susijęs tik su prekybos sandoriais tarp Rabobank ir Deutsche Bank.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą, kai nepateikė pakankamai motyvų ir (arba) neteisingai įvertino įrodymus, pagal SESV 101 straipsnį darydama išvadą, kad a) veikla siekta vieno tikslo arba tai buvo bendras planas ir b) tariamas pažeidimas buvo tęstinis pažeidimas nagrinėjamu laikotarpiu. Konkrečiai kalbant:

Komisija neįrodė, kad visas keitimasis informacija vyko pagal Sprendime nurodytą antikonkurencinį planą,

Komisija pakankamai neįrodė, kad pavieniai tariamų antikonkurencinių kontaktų atvejai yra nepertraukiamas, tęstinis pažeidimas, trunkantis ilgiau nei 10 metų.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos baudos nustatymo metodika pažeidžia Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnį, Baudų apskaičiavimo gaires ir proporcingumo principą. Konkrečiai kalbant:

Komisija neturi pagrindo skirti baudos už laikotarpius, kai pažeidimas buvo nutrauktas,

Sprendimu skirta bauda yra neproporcinga tariamo pažeidimo sunkumui ir ekonominei svarbai, nes pažeidimą sudaro labai mažai tariamų antikonkurencinių kontaktų per labai ilgą laiko tarpą,

pagal Sprendime esančią „pardavimų rodiklio vertę“ gerokai pervertintos Rabobank pajamos, taigi ir tariamo pažeidimo ekonominė svarba, nukrypstant nuo Baudų apskaičiavimo gairėse pateiktos „pardavimų vertės“ sąvokos ir pareigos naudotis „geriausia turima informacija“.

____________