Tožba, vložena 5. februarja 2024 – Coöperatieve Rabobank/Komisija

(Zadeva T-57/24)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Coöperatieve Rabobank U.A. (Utrecht, Nizozemska) (zastopnika: R. Wesseling in F. Brouwer, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

Sklep Komisije C(2023) 7811 z dne 22. novembra 2023 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGS (zadeva AT.40512 – obveznice, denominirane v eurih (ODE)) (v nadaljevanju: Sklep) razglasi za ničen na podlagi člena 263 PDEU;

podredno, člen 1 Sklepa na podlagi člena 263 PDEU razglasi za delno ničen in na podlagi člena 261 PDEU zmanjša globo, naloženo v členu 2 Sklepa;

vsekakor na podlagi člena 261 PDEU zmanjša znesek globe, naložene v členu 2 Sklepa;

Komisiji naloži plačilo stroškov ali, podredno, ustrezen del stroškov na podlagi člena 134 Poslovnika Splošnega sodišča.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo, navedla nezadostno obrazložitev in/ali napačno presodila dokaze s tem, ko je ugotovila, da je bila družba Rabobank udeležena pri ravnanju, katerega cilj je omejevanje in/ali izkrivljanje konkurence v smislu člena101 PDEU. Natančneje,

–    Komisija ni pravno zadostno dokazala, da vsa izmenjava informacij, navedena v Sklepu, omejuje konkurenco po cilju;

–    trditve Komisije napačno vključujejo izmenjavo informacij, ki se nanaša samo na posle z nasprotno stranko med družbama Rabobank in Deutsche Bank.

Drugi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo, navedla nezadostno obrazložitev in/ali napačno presodila dokaze s tem, ko je na podlagi člena 101 PDEU ugotovila, da (a) se je z ravnanjem sledilo enotnemu cilju ali splošnemu načrtu, in da (b) je bila zatrjevana kršitev v upoštevnem obdobju nadaljevana. Natančneje,

–    Komisija ni dokazala, da vsa izmenjava informacij sledi protikonkurenčnemu načrtu, ki se zatrjuje v Sklepu;

–    Komisija ni zadostno dokazala, da različne stopnje zatrjevanega protikonkurenčnega stika pomenijo neprekinjeno, nadaljevano kršitev v trajanju več kot 10 let.

Tretji tožbeni razlog: z metodologijo Komisije za določitev globe se krši člen 23 Uredbe 1/2003, Smernice o globah in načelo sorazmernosti. Natančneje,

–    Komisija nima podlage za naložitev globe za obdobja, v katerih je bila kršitev prekinjena;

–    globa iz Sklepa je nesorazmerna s težo in gospodarskim pomenom zatrjevane kršitve, ki je sestavljena iz maloštevilnih domnevno protikonkurenčnih stikov, porazdeljenih na zelo dolgo obdobje;

–    s kazalnikom „vrednost prodaje“ iz Sklepa je pripisana znatno previsoka vrednost prihodkom družbe Rabobank in torej gospodarskemu pomenu zatrjevane kršitve, pri čemer se odstopa od pojma „vrednost prodaje“ in od obveznosti uporabe „najboljših razpoložljivih podatkov“, navedenih v Smernicah o globah.

____________