Acțiune introdusă la 12 decembrie 2011 - European Dynamics Belgium și alții/Agenția Europeană pentru Medicamente

(Cauza T-638/11)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamante: European Dynamics Belgium SA (Bruxelles, Belgia), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembourg), Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia), European Dynamics UK Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: V. Christianos, avocat)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Medicamente

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

anularea Deciziei nr. EMA/787935/2011 a Agenției Europene pentru Medicamente (denumită în continuare "EMA"), notificată reclamantelor la 3 octombrie 2011, prin care EMA a respins oferta depusă de acestea din urmă în cadrul cererii de ofertă în litigiu;

anularea Deciziei nr. EMA/882467/2011 a directorului executiv interimar al EMA din 9 noiembrie 2011 prin care a fost respinsă cererea reclamantelor de a fi informate cu privire la componența comisiei de evaluare și

obligarea EMA la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune, reclamantele solicită anularea următoarelor acte: în primul rând, Decizia nr. EMA/787935/2011 a Agenției Europene pentru Medicamente, notificată reclamantelor la 3 octombrie 2011, prin care EMA a respins oferta depusă de acestea din urmă în cadrul cererii de ofertă deschisă EMA/2011/05/DV și, în al doilea rând, Decizia nr. EMA/882467/2011 a directorului executiv interimar al EMA din 9 noiembrie 2011, prin care EMA a respins cererea confirmativă a reclamantelor de a li se acorda accesul la documentele cererii de ofertă referitoare la componența comisiei de evaluare.

Reclamantele solicită anularea primei decizii atacate pentru încălcarea normelor fundamentale de procedură și, în special, pentru lipsa sau caracterul insuficient al motivării, precum și pentru lipsa absolută de motivare, întrucât: a) prima decizie atacată nu cuprindea și nici în prezent nu cuprinde o motivare suficientă cu privire la motivele respingerii ofertei reclamantelor și, în orice caz, motivarea este viciată. În special, reclamantele invocă faptul că prima decizie atacată nu conține detalii cu privire la elementele cu privire la care oferta acestora era mai puțin avantajoasă, nici cu privire la elementele cu privire la care ofertele celorlalți ofertanți erau mai bune; b) prima decizie atacată nu cuprindea și nici în prezent nu cuprinde o motivare cu privire la formula matematică (algoritmul) utilizată pentru a obține notele precise (până la a doua zecimală) atribuite reclamantelor; c) prima decizie atacată nu cuprindea și nici în prezent nu cuprinde o motivare cu privire la motivele pentru care oferta economică depusă de unul dintre ofertanți nu a fost considerată anormal de scăzută.

Reclamantele susțin că a doua decizie atacată trebuie anulată, conform articolului 263 TFUE, pentru motivul că încalcă o normă de drept al Uniunii și mai precis Regulamentul nr. 1049/2001, astfel cum este acesta detaliat în dispozițiile de aplicare a acestui regulament emise de EMA, în măsura în care EMA a respins cererea de acces a reclamantelor la numele și la coordonatele membrilor comisiei de evaluare a cererii de ofertă în litigiu.

____________