YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN
TUOMIO (toinen jaosto)
16 päivänä helmikuuta 2000 (1)
Yhteisön tavaramerkki Saippuatangon muoto Rekisteröintihakemuksen
muotoa koskeva virhe Ehdoton hylkäysperuste Valintalautakunta tutkii asian
viran puolesta Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen Merkki, joka
muodostuu yksinomaan tuotteen luonteenomaisesta muodosta Tavaramerkin
aiempi rekisteröinti joissain jäsenvaltioissa
Asiassa T-122/99,
The Procter & Gamble Company, kotipaikka Cincinnatti, Ohio (Yhdysvallat),
edustajanaan asianajaja T. van Innis, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa
asianajotoimisto K. Manhaeve, 56-58, rue Charles Martel,
vastaan
Sisämarkkinoilla toimiva yhdenmukaistamisvirasto (tavaramerkit ja mallit),
edustajanaan oikeudellisen osaston johtaja O. Montalto ja saman osaston
oikeudellisten asiain ja riita-asiain yksikön virkamiehet E. Joly ja S. Laitinen,
prosessiosoite Luxemburgissa c/o komission oikeudellisen yksikön virkamies Carlos
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg,
jossa kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa
sisämarkkinoilla toimivan yhdenmukaistamisviraston (tavaramerkit ja mallit)
kolmannen valituslautakunnan 15.3.1999 tekemän päätöksen (asia R 74/1998-3)
yhteisön tavaramerkkiä koskevasta hakemuksesta nro 230680, joka koskee saippuaa
koskevan merkin kuvausta,
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (toinen
jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Pirrung sekä tuomarit A. Potocki
ja A. W. H. Meij,
kirjaaja: hallintovirkamies J. Palacio González,
ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 20.5.1999
toimitetun kanteen,
ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 12.8.1999
toimitetun kantajan vastauksen,
ottaen huomioon 8.12.1999 pidetyssä suullisessa käsittelyssä esitetyn
on antanut seuraavan
tuomion
Asian käsittelyn vaiheet
- 1.
- Sisämarkkinoilla toimiva yhdenmukaistamisvirasto (tavaramerkit ja mallit)
(jäljempänä virasto) vastaanotti 16.4.1996 kantajan hakemuksen yhteisön
tavaramerkiksi rekisteröitävästä kuviomerkistä.
- 2.
- Tuotteet, joita varten rekisteröintiä haettiin, ovat saippuoita, jotka kuuluvat
luokkaan 3 15 päivänä kesäkuuta 1957 tehdyn tavaroiden ja palvelujen
kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevan Nizzan
sopimuksen, sellaisena kuin tämä sopimus on tarkistettuna ja muutettuna,
mukaisesti.
- 3.
- Tutkija ilmoitti 20.2.1997 kantajalle puhelimitse, että sen hakemuksessa ei ollut
esitetty merkkiä, jonka rekisteröintiä haettiin. Virastoon 25.2.1997 saapuneessa
kirjeessä kantaja lähetti jäljennöksen tästä merkistä, jota hän kuvaili 3D-kuviomerkiksi.
- 4.
- Tutkija ilmoitti kantajalle 20.2.1997 päivätyssä telekopiossa, että tavaramerkin
rekisteröintiä koskevaksi hakemispäiväksi oli hyväksytty 16.4.1996.
- 5.
- Tutkija ilmoitti kantajalle 24.11.1997 päivätyssä kirjeessään, että tavaramerkkiä,
jonka rekisteröintiä haettiin ja joka muodostui yksinomaan tavaran
luonteenomaisesta muodosta, ei voitu rekisteröidä yhteisön tavaramerkistä
20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL
1994, L 11, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna, 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan
i alakohdan perusteella.
- 6.
- Kantaja, jota kehotettiin esittämään huomautuksensa kahden kuukauden
määräajassa, ei vastannut tutkijan esittämiin väitteisiin.
- 7.
- Tutkija ilmoitti 18.3.1998 päivätyssä telekopiossa kantajalle päätöksestään, jolla
kolmiulotteisen merkin rekisteröinti hylättiin edellä mainitun 7 artiklan 1 kohdan
e alakohdan i alakohdan perusteella.
- 8.
- Kantaja teki 15.5.1998 virastolle asetuksen N:o 40/94 59 artiklan mukaisen
valituksen tutkijan päätöksestä.
- 9.
- Valitusperusteet sisältävä kirjelmä toimitettiin 17.7.1998. Kantaja väitti siinä, että
kolmiulotteinen muoto, jonka rekisteröintiä haettiin, oli erottamiskykyinen, sillä sen
pituussuunnassa olevista lovista johtuva koveruus ei ollut markkinoinnissa
tavanomainen. Kantaja korosti myös, että tämä muoto oli rekisteröity useissa
jäsenvaltioissa ja että sen muissa maissa tekemät hakemukset oli hyväksytty ilman,
että kantajan kilpailijat olisivat esittäneet väitteitä.
- 10.
- Tutkija teki valituksesta asetuksen N:o 40/94 60 artiklan mukaisen
ennakkotarkastuksen.
- 11.
- Valitus siirrettiin 14.8.1998 valituslautakuntaan.
- 12.
- Valituslautakunnan esittelijä pyysi 22.1.1999 kantajaa kiinnittämään huomiota
siihen, että merkin, jonka rekisteröintiä haettiin, kuvaus vastasi kolmiulotteista
merkkiä, vaikka rekisteröintihakemuslomakkeessa esitettiin kuviomerkki. Kantajaa
kehotettiin esittämään huomautuksensa tältä osin.
- 13.
- Kantaja myönsi 15.2.1999 päivätyssä telekopiossa, että hakemuksessa oli virhe ja
täsmensi, että merkki, jonka rekisteröintiä haettiin, oli tosiasiassa kolmiulotteinen.
- 14.
- Valitus hylättiin 15.3.1999 tehdyllä päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös).
- 15.
- Valituslautakunnan mukaan rekisteröintihakemuksessa ei ole nimenomaista
mainintaa haetun merkin kolmiulotteisuudesta, kuten yhteisön tavaramerkistä
annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13 päivänä
joulukuuta 1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 (EYVL L 303, s.
1) 3 säännön 4 kohdassa edellytetään. Koska tällainen muutos vaikuttaa asetuksen
N:o 40/94 44 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla huomattavasti tavaramerkkiin,
riidanalainen hakemus on jätettävä tutkimatta.
- 16.
- Valituslautakunnan mukaan hakemus on kolmen ehdottoman hylkäysperusteen
perustella joka tapauksessa hylättävä.
- 17.
- Ensiksikin muoto, jonka rekisteröintiä haettiin, ei ole asetuksen N:o 40/94 7 artiklan
1 kohdan b alakohdassa tarkoitetussa merkityksessä erottamiskykyinen. Tuotteen
muodossa oleva ainoa ominaispiirre eli pituussuunnassa oleva lovi ei nimittäin ole
riittävän selkeä, jotta kohtuullisen valveutunut ja huolellinen kuluttaja voisi
tunnistaa tuotteen kantajalta peräisin olevaksi tuotteeksi.
- 18.
- Toiseksi koska merkki, jolle haetaan rekisteröintiä, muistuttaa saippuan normaalista
käytöstä johtuvaa tuotteen tavanomaista muotoa, se muodostuu edellä mainitun 7
artiklan 1 kohdan e alakohdan i alakohdassa tarkoitetussa merkityksessä
yksinomaan tavaran luonteenomaisesta muodosta.
- 19.
- Kolmanneksi koska tuotteessa olevan loven tarkoituksena on sen mahdollistaminen,
että tuotteesta voidaan pitää paremmin kiinni, muoto on asetuksen N:o 40/94 7
artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan mukaisesti teknisen tuloksen
saavuttamiseksi välttämätön.
- 20.
- Valituslautakunta ei hyväksynyt kantajan perustelua, joka koski tavaramerkin
rekisteröintiä muissa maissa, koska tällainen seikka ei sido virastoa.
Asianosaisten vaatimukset
- 21.
- Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
kumoaa riidanalaisen päätöksen;
velvoittaa viraston julkaisemaan yhteisön tavaramerkkiä koskevan
hakemuksen nro 230680 sen jälkeen, kun asetuksen N:o 40/94 39 artiklan
6 kohdassa tarkoitettu määräaika on päättynyt;
velvoittaa viraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
- 22.
- Virasto vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
jättää kantajan toisen vaatimuksen tutkimatta;
hylkää kanteen sillä perusteella, että hakemuksen nro 230680 kohteena
oleva tavaramerkki ei ole erottamiskykyinen;
velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
- 23.
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että kantaja peruutti istunnossa
toisen vaatimuksensa.
Valituslautakunnan toimivallan puuttuminen
Asianosaisten vaatimukset ja niiden perustelut
- 24.
- Kantajan mukaan valituslautakunta ei ole toimivaltainen tutkimaan uudelleen
rekisteröintihakemuksen jättämistä koskevia edellytyksiä eikä myöskään ottamaan
viran puolesta huomioon rekisteröintiä koskevaa kahta ehdotonta hylkäysperustetta,
jotka eivät olleet perusteena tutkijan päätöksessä, eli asetuksen N:o 40/94 7 artiklan
1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua erottamiskyvyn puuttumista ja 7 artiklan e
kohdan ii alakohdassa tarkoitettuja teknisen tuloksen saavuttamiseksi
välttämättömiä ominaisuuksia.
- 25.
- Virasto katsoo, että valituslautakunta voi ratkaista asian viran puolesta huomioon
otettavien tosiseikkojen ja erityisesti oikeudellisten seikkojen perusteella.
Käsiteltävänä olevan kaltaisessa ex parte-menettelyssä virastolla on asetuksen N:o
40/94 74 artiklan 1 kohdan perusteella toimivalta tutkia tosiseikat viranpuolesta.
Valituslautakunta ei voi jättää ottamatta huomioon sille esitettyjä perusteita vain
sen vuoksi, että näitä perusteita ei ollut esitetty tutkijalle [asia T-163/98, The
Procter & Gamble Company v. OHMI (Baby Dry), tuomio 8.7.1999, ei vielä
julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 43 kohta]. Asetuksen N:o 40/94 61 artiklan 2
kohdan mukaan valituslautakunta ratkaisee valituksen tutkittuaan sen ja
kehotettuaan asianosaisia niin usein kuin tarpeen esittämään huomautuksensa.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
- 26.
- Siltä osin kuin valituslautakuntaan tehdyllä valituksella pyrittiin kumoamaan tutkijan
päätös olla reksiteröimättä tavaramerkkiä ehdottoman hylkäysperusteen vuoksi,
valituslautakunta asetettiin valituksen johdosta tutkijan asemaan sen tutkiessa
rekisteröintihakemuksen hyväksyttävyyttä.
- 27.
- Valituslautakunnalla oli siten asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohdan perusteella
toimivalta tutkia hakemus uudelleen kaikki asetuksen N:o 40/94 7 artiklassa
luetellut ehdottomat hylkäysperusteet huomioon ottaen ilman, että se olisi pitänyt
rajoittaa tutkintaansa tutkijan esittämiin perusteluihin (em. asia Baby-Dry, tuomion
43 kohta).
- 28.
- Tämän vuoksi valituslautakunta oli toimivaltainen tutkimaan rekisteröinnin esteenä
olevat kaksi ehdotonta hylkäysperustetta, jotka koskivat muodon, jolle haetaan
rekisteröintiä, erottamiskyvyn puuttumista ja teknisen tuloksen saavuttamiseksi
välttämättömiä ominaisuuksia.
- 29.
- Sitä vastoin sen kantajan väitteen osalta, jonka mukaan valituslautakunta ei ollut
toimivaltainen tutkiakseen uudelleen rekisteröintihakemuksen jättämistä koskevia
edellytyksiä, on todettava, että jos tutkija olisi alun perin jättänyt hakemuksen
tutkimatta siinä olleen muotovirheen vuoksi, kantaja olisi voinut tehdä
valituslautakuntaan valituksen tutkimatta jättämisestä tai osoittaa virastolle
välittömästi uuden rekisteröintihakemuksen.
- 30.
- Koska valituslautakunta on ottanut viran puolesta myöhemmin huomioon
muotovirheen, johon tutkija ei ollut vedonnut, valituslautakunta esti kantajaa
tekemästä tätä valintaa ja etenkin vetoamasta toiseen vaatimukseensa, jonka
perusteella se olisi saanut aikaisemman hakemispäivän kuin mitä se voisi saada
riidanalaisen päätöksen tekemisen jälkeen.
- 31.
- Lisäksi asetuksen N:o 40/94 130 artiklan mukaan valituslautakunnat ovat
toimivaltaisia ratkaisemaan tutkijoiden päätöksistä tehdyt valitukset.Asetuksen N:o 40/94 58 artiklan mukaan vain osapuoli, jolle päätös on vastainen,
voi hakea muutosta tähän päätökseen.
- 32.
- Käsiteltävänä olevassa asiassa valituslautakunta tutki tutkijan menettelyä koskevan
muodollisen sääntöjenmukaisuuden, vaikka kantaja ei tätä valituksessaan vaatinut,
eikä se olisi voinutkaan vaatia, sillä päätöstä, joka olisi ollut kantajalle vastainen,
ei tältä osin ollut.
- 33.
- Koska valituslautakunta ei ratkaistessaan asian tältä osin ollut tutkinut sille tehtyä
valitusta aineellisesti, ei voida tehokkaasti väittää, että sillä oli asetuksen N:o 40/94
62 artiklan 1 kohdan perusteella samanlainen toimivalta kuin tutkijalla.
- 34.
- Edellä esitetystä johtuu, että kanneperuste on hyväksyttävä siltä osin kuin
rekisteröintipyyntö on jätetty tutkimatta riidanalaisessa päätöksessä.
Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen
Asianosaisten väitteet ja niiden perustelut
- 35.
- Kantaja toteaa, että valituslautakunta ei kehottanut sitä esittämään huomautuksiaan
rekisteröintihakemuksen jättämistä koskevista edellytyksistä eikä myöskään
kahdesta uudesta hylkäysperusteesta.
- 36.
- Virasto toteaa ensinnäkin, että kantaja on voinut ottaa kantaa valituslautakunnan
huomioon ottamiin hylkäysperusteisiin asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 2 kohdan
soveltamiseksi.
- 37.
- Toiseksi virasto myöntää, että valituslautakunta ei ole muodollisesti kehottanut
kantajaa ottamaan kantaa siihen, että muoto, jolle rekisteröintiä haettiin, ei ollut
erottamiskykyinen. Tällä laiminlyönnillä ei kuitenkaan tässä tapauksessa ole
loukattu kantajan puolustautumisoikeuksia.
- 38.
- Viraston mukaan asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetusta
merkistä muodostuvan tavaramerkin ja 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan i
alakohdassa tarkoitetusta yksinomaan tavaran luonteenomaisesta muodosta
muodostuvan tavaramerkin välillä on ilmeinen vastaavuus, sillä kummallakaan
tällaisella tavaramerkillä ei ole erottamiskykyä. Kantaja on hyvin ymmärtänyt tämän
sekä siinä vaiheessa kun tutkija tutki hakemuksen että valituslautakunnassa.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
- 39.
- Koska valituslautakunta ei ollut toimivaltainen ottamaan viran puolesta huomioon
rekisteröintihakemuksessa olevaan muotovirhettä, ei ole syytä tarkistaa, laiminlöikö
valituslautakunta kehottaa kantajaa esittämään huomautuksensa ainoastaan niiden
kahden uuden ehdottoman hylkäysperusteen nojalla, jotka se otti huomioon.
- 40.
- Puolustautumisoikeuksien kunnioittamisesta säädetään asetuksen N:o 40/94 73
artiklassa, jonka mukaan viraston päätökset voivat perustua ainoastaan sellaisiin
syihin, joihin osapuolet ovat voineet ottaa kantaa.
- 41.
- Lisäksi asetuksen N:o 40/94 11. perustelukappaleessa täsmennetään, että virasto
käyttää sille tällä asetuksella annettuja toimivaltuuksia yhteisön oikeutta
noudattaen.
- 42.
- Tältä osin on selvää, että puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen on yhteisön
oikeudessa noudatettava yleinen periaate, jonka mukaan niiden, jotka ovat saaneet
viranomaisilta sellaisen päätöksen, joka koskee tuntuvalla tavalla heidän etujaan,
kuten esillä olevassa asiassa, on voitava tarkoituksenmukaisella tavalla esittää
kantansa (asia 17/74, Transocean Marine Paint v. komissio, tuomio 23.10.1974, Kok.
1974, s. 1063, 15 kohta).
- 43.
- On todettava, että kantajaa ei kehotettu esittämään asianmukaisella tavalla
huomautuksiaan siitä valituslautakunnan viran puolesta soveltamasta
hylkäysperusteesta, jonka mukaan muoto, jolle rekisteröintiä haettiin, ei ollut
erottamiskykyinen. Tämä arviointi johtuu siitä, että toisin kuin virasto väittää, 7
artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan i alakohdassa
säädettyjä ehdottomia hylkäysperusteita ei niiden rinnastamiseksi voida pelkistää
siihen seikkaan, että kummassakaan tapauksessa tavaramerkillä ei ole
erottamiskykyä, koska näistä hylkäysperusteista on säädetty kahdessa eri
säännöksessä.
- 44.
- Viraston ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esittämistä perusteluista käy
ilmi, että se katsoo itse, että merkki, jolle rekisteröintiä haettiin, ei ollut
erottamiskykyinen, ilman että se arvioisi merkin muodostuvan yksinomaan tuotteen
luonteenomaisesta muodosta.
- 45.
- Lisäksi merkit, jotka eivät ole erottamiskykyisiä asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1
kohdan b alakohdan perusteella, voidaan 7 artiklan 3 kohdan perusteella
rekisteröidä, jos ne ovat käytössä tulleet erottamiskykyisiksi, mikä ei tule
kysymykseen 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan i alakohdassa tarkoitettujen
merkkien osalta, jotka muodostuvat yksinomaan tavaran luonteenomaisesta
muodosta.
- 46.
- On selvää, että kantaja ei ole voinut esittää huomautuksiaan valituslautakunnan
soveltamasta uudesta ehdottomasta hylkäysperusteesta, joka koski muotoa, joka on
7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan mukaisesti teknisen tuloksen
saavuttamiseksi välttämätön.
- 47.
- Tästä johtuu, että valituslautakunta on loukannut kantajan puolustautumisoikeuksia,
koska se ei antanut kantajalle tilaisuutta esittää huomautuksia niistä kahdesta
uudesta ja ehdottomasta hylkäysperusteesta, jotka se otti huomioon viran puolesta.
- 48.
- Näin ollen tämä kanneperuste on hyväksyttävä.
Rekisteröintihakemuksen tutkimatta jättämisen perusteltavuus
- 49.
- Kuten edellä on todettu, koska valituslautakunta ei ole toimivaltainen ottamaan
viran puolesta huomioon rekisteröintihakemuksessa olevaa muotovirhettä, ei ole
syytä tutkia, onko valituslautakunta lisäksi soveltanut virheellisesti asetuksen N:o
40/94 44 artiklan 2 kohtaa, kuten kantajan väittää.
Valituslautakunnan huomioon ottamien, rekisteröinnin estävien kolmen
ehdottoman hylkäysperusteen perusteltavuus
- 50.
- Koska riidanalaisella päätöksellä on loukattu puolustautumisoikeuksien
kunnioittamisen periaatetta niiden kahden ehdottoman hylkäysperusteen osalta,
jotka päätöksessä otettiin viran puolesta huomioon, ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimen ei ole tarpeen tutkia niiden perusteltavuutta.
- 51.
- Käsiteltävänä olevassa asiassa on siis tutkittava vain sen ehdottoman
hylkäysperusteen perusteltavuus, jonka mukaan merkki, jolle haetaan rekisteröintiä,
muodostuu 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan i alakohdan mukaisesti yksinomaan
tavaran luonteenomaisesta muodosta.
- 52.
- Tältä osin kantaja väittää, että ei voida katsoa, että riidanalainen muoto muistuttaa
saippuan tavanomaista muotoa. Lisäksi valituslautakunta tulkitsee laajasti
poikkeusta pääsääntöön, jonka mukaan tavaramerkki voi muodostua jostain
muodosta.
- 53.
- Virasto myöntää, että 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan i alakohtaa ei selvästikään
voida soveltaa siihen muotoon, jolle kantaja haki rekisteröintiä.
- 54.
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomauttaa, että asetuksen N:o 40/94 7
artiklan 1 kohdan e alakohdan i alakohdan mukaan merkkejä, jotka muodostuvat
yksinomaan tavaran luonteenomaisesta muodosta, ei voida rekisteröidä.
- 55.
- Kuten virasto on perustellusti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
korostanut, riittää, kun todetaan, että riidanalainen muoto on pituussuunnassa
kovera ja siinä on uria, jotka eivät johdu tavaran luonteenomaisesta muodosta. On
selvää, että markkinoilla on toisen muotoisia saippuatankoja, joilla ei ole näitä
ominaisuuksia.
- 56.
- Valituslautakunta on siis tehnyt oikeudellisen virheen ottaessaan huomioon 7
artiklan 1 kohdan e alakohdan i alakohdan mukaisen ehdottoman hylkäysperusteen,
jonka mukaan merkki muodostuu yksinomaan tavaran luonteenomaisesta muodosta.
- 57.
- Näin ollen tämä kanneperuste on siten hyväksyttävä.
Riidanalaisen muodon rekisteröiminen muissa jäsenvaltioissa
- 58.
- Kantaja toteaa, että riidanalainen muoto on rekisteröity saippuan tavaramerkiksi
useissa jäsenvaltioissa sen jälkeen, kun kansalliset virastot olivat tutkineet tässä
asiassa huomioon otetut ehdottomat hylkäysperusteet.
- 59.
- Virasto väittää, että tutkintaa koskevien ohjeiden (viraston virallinen lehti, s. 1327)
8.1.4. kohdan mukaan valituslautakunta oli perustellusti sen jälkeen, kun se oli
tutkinut kansallisten rekisteröintien merkityksellisyyden asian kannalta todennut,
että nämä eivät sitoneet virastoa.
- 60.
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että asetuksen N:o 40/94
ensimmäisen perustelukappaleen mukaan yhteisön tavaramerkin avulla on
mahdollista tunnistaa tavarat ja palvelut samalla tavalla koko yhteisössä, rajoista
huolimatta.
- 61.
- Aikaisemmin jäsenvaltioissa suoritetut rekisteröinnit ovat seikka, joka voidaan
ainoastaan ottaa huomioon yhteisön tavaramerkkiä rekisteröitäessä ilman, että se
olisi ratkaiseva.
- 62.
- Ottaen huomioon yhteisön tavaramerkin yhtenäisen luonteen periaate, johon
asetuksen N:o 40/94 toisessa perustelukappaleessa viitataan, valituslautakunta ei ole
tehnyt oikeudellista virhettä tämän kanneperusteen osalta.
- 63.
- Näin ollen tämä kanneperuste on hylättävä perusteettomana.
Johtopäätökset
- 64.
- Edellä esitetystä johtuu kokonaisuudessaan, että riidanalainen päätös on kumottava,
siltä osin kuin valituslautakunta on ensinnäkin ylittänyt toimivaltansa todetessaan
viran puolesta, että riidanalainen rekisteröintipyyntö on jätettävä tutkimatta, toiseksi
koska se ei kehottanut kantajaa esittämään huomautuksia niistä kahdesta uudesta
ja ehdottomasta hylkäysperusteesta, jotka se otti huomioon viran puolesta, ja
kolmanneksi, koska se kieltäytyi rekisteröimästä merkkiä sillä perusteella, että se
muodostui 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan i alakohdassa tarkoitetussa
merkityksessä yksinomaan tavaran luonteenomaisesta muodosta.
Oikeudenkäyntikulut
- 65.
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan
mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan
oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska virasto on hävinnyt asian
ja kantaja on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista, virasto on velvoitettava
vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan
oikeudenkäyntikulut.
Näillä perusteilla
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
(toinen jaosto)
on antanut seuraavan tuomiolauselman:
1) Sisämarkkinoilla toimivan yhdenmukaistamisviraston (tavaramerkit ja
mallit) kolmannen valituslautakunnan 15.3.1999 tekemä päätös (asia
R74/1998-3) kumotaan.
2) Virasto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä velvoitetaan
korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
Julistettiin Luxemburgissa 16 päivänä helmikuuta 2000.
H. Jung
J. Pirrung
kirjaaja
jaoston puheenjohtaja