Mål T‑855/16

Fertisac, SL

mot

Europeiska kemikaliemyndigheten

”Reach – Avgift för att låta registrera ett ämne – Nedsatt avgift för små och medelstora företag (SMF) – Echas kontroll av försäkran avseende företagets storlek – Beslut om uttag av en administrativ avgift – Rekommendation 2003/361/EG – Överskridande av finansiella tak – Begreppet ’anknutet företag’”

Sammanfattning – Tribunalens dom (första avdelningen) av den 7 mars 2018

1.      Talan om ogiltigförklaring – Rättsakter mot vilka talan kan väckas – Begrepp – Akter som har bindande rättsverkningar – Faktura som bifogats ett beslut från Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) om att inte bevilja den avgiftsnedsättning som ska tillämpas på små och medelstora företag, och om att påföra en administrativ avgift – Omfattas

(Artikel 263 FEUF; Europaparlamentets och rådets förordning nr 1907/2006)

2.      Talan om ogiltigförklaring – Unionsdomstolens behörighet – Yrkande om fastställelse av status som litet eller medelstort företag avseende en sökande som ansökt om att beviljas nedsättning av en avgift till Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) – Avvisning

(Artiklarna 263 FEUF, 264 FEUF och 266 FEUF; Europaparlamentets och rådets förordning nr 1907/2006)

3.      Tillnärmning av lagstiftning – Registrering, utvärdering och godkännande av kemikalier – Reach-förordningen – Avgifter som ska betalas till Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) – Nedsättning av avgift som beviljas små och medelstora företag – Fastställelse av ett företags storlek – Kriterier avseende årsomsättningen och andra finansiella egenskaper – Kumulativ karaktär

(Europaparlamentets och rådets förordning nr 1907/2006, artikel 6.4; kommissionens förordning nr 340/2008; kommissionens rekommendation 2003/361, skäl 4 och bilagan, artiklarna 2.1 och 4.2)

1.      Det är endast rättsakter som har bindande rättsverkningar och som kan påverka sökandens intressen genom att väsentligt förändra dennes rättsliga ställning som kan bli föremål för en talan om ogiltigförklaring. Vid prövningen av huruvida talan om ogiltigförklaring kan väckas mot en rättsakt ska avseende fästas vid innehållet i den aktuella rättsakten, medan den form i vilken akten har antagits i princip saknar betydelse i detta avseende.

Detsamma gäller fakturor som bifogats ett beslut från Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa), varigenom en sökande som önskade registrera ett ämne ålagts att betala det utestående beloppet av den avgift som var tillämplig på stora företag, samt en administrativ avgift, då beloppen för dessa fakturaposter framgick av fakturorna. Allmänt sett har bilagor nämligen ansetts utgöra en del av de handlingar till vilka de bifogats, med följden att bilagorna tillerkänns samma normativa verkan som den som utmärker de bestämmelser som utgör handlingens huvuddel. Det finns ingenting som skiljer nämnda beslut från fakturorna då de – tagna gemensamt – utgör en enda handling bestående av två delar, det vill säga en administrativ del (beslutet) och en räkenskapsdel (de bifogade fakturorna). Av denna enda handling framgår Echas slutsats att de bevis som krävs enligt förordningen inte har förebringats, samt dess avsikt att därför vidta åtgärder genom att ålägga sökanden ekonomiska förpliktelser. Denna enda handling ger upphov till bindande rättsverkningar som kan påverka sökandens intressen genom att väsentligt förändra dennes rättsliga ställning, då den innebär att sökanden inte kan beviljas den nedsatta avgift som ska tillämpas på små och medelstora företag, och att sökanden är skyldig att erlägga den avgift som ska tillämpas på stora företag samt den administrativa avgift som i enlighet med gällande lagstiftning ska tas ut under sådana förhållanden.

(se punkterna 18–21 och 25–27)

2.      När unionsdomstolen ska avgöra ett mål där ett företag bestrider Europeiska kemikaliemyndighetens (Echa) betalningskrav avseende en avgift och en administrativ avgift, som framställts med anledning av oriktiga uppgifter angående företagets storlek, kan den inte fastställa att företaget är ett litet eller medelstort företag, eftersom en sådan fastställelse skulle innebära att unionsdomstolen – i strid med artiklarna 263 FEUF, 264 FEUF och 266 FEUF – satte sig i Echas ställe.

(se punkt 31)

3.      Se domen.

(se punkterna 42, 49, 50 och 52)