Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

Internationaler Hilfsfonds e.V.:n 15.12.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-321/01)

    Oikeudenkäyntikieli: ranska

Internationaler Hilfsfonds, kotipaikka Rosbach (Saksan liittotasavalta), on nostanut 15.12.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Hans Kaltenecker.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

(kumoaa komission 16.10.2001 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan yhteisrahoitusta koskevat hakemukset vuosilta 1996 ja 1997

(velvoittaa komission korvaamaan asian käsittelystä aiheutuneet kulut, mukaan lukien oikeusasiamiehen menettelystä aiheutuneet kulut, jotka perustuvat kantajan oikeuksiensa puolustamiseksi tekemiin kanteluihin

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa komission 16.10.2001 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan budjettikohtaan B7-6000 kuuluvat kolme hakemusta, jotka koskivat kehitysmaita kiinnostavilla aloilla toimivien eurooppalaisten kehitysalan kansalaisjärjestöjen toiminnan yhteisrahoitusta.

Komissio selvitti kyseisessä päätöksessä, että tarkastellessaan kantajan aikaisempia yhteisrahoitusta koskevia hakemuksia se päätti vuonna 1993, että kantaja ei voi saada tukea, koska se ei täytä sovellettavia vaatimuksia, ja että kun toimivaltaiset yksiköt ovat kerran päättäneet, että kansalaisjärjestö ei voi saada yhteisön yhteisrahoitusta, tämä päätös aiheuttaa automaattisesti myöhemmin esitettyjen hakemusten hylkäämiseen siihen asti, kunnes kansalaisjärjestö täyttää tuen saantia koskevat vaatimukset. Kantaja väittää, että tämä tulkinta on ristiriidassa Euroopan union oikeussääntöjen ja sellaisten periaatteiden kanssa, joita hyvän hallinnon on noudatettava.

Kantaja korostaa myös, että komissio on jatkuvasti väittänyt sekä riidanalaisessa päätöksessä että Euroopan oikeusasiamiehen kantajan tekemiin kanteluihin perustuvan menettelyn aikana, että kantaja oli tehnyt petoksia rahoituksen saamiseksi. Kantaja väittää, että tämä arviointi on perusteeton ja että riidanalainen päätös ei näin ollen ole oikeutettu.

____________